Решение по делу № 2-473/2025 от 22.05.2025 - о признании сделки недействительной, признании договора заключенным, возложении обязанности.

Решение по гражданскому делу № 2-473/2025

в окончательной форме принято 22.05.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании договора заключенным, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО4, требуя признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19.03.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО4; признать действия ФИО1 в части самовольного изъятия автомобиля незаконными, обязать вернуть автомобиль на стоянку СТОА по адресу: (место расположения обезличено) признать договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ФИО5 заключенным; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13.750 руб. (л.д. 5).

В обоснование требований истец указал, что 17.03.2024 между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ..., цена автомобиля 450.000 руб. Вместе с автомобилем истцу были переданы ключи, паспорт транспортного средства (ПТС).

Автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем истец передал его для ремонта на СТОА. В период ремонта выяснилось, что ответчик ФИО1 предъявляет претензии в отношении автомобиля истца, указав, что приобрел его у ФИО4 ФИО1 представил истцу договор купли-продажи автомобиля.

ФИО3 указал в иске, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля ознакомился с ПТС и упоминаний в нем ФИО4 не было. ФИО1 обманным способом переместил автомобиль со СТОА на свою территорию, тем самым нарушив права истца как собственника имущества (исковое заявление – л.д. 4-5).

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО4, третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО3, ответчик ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду удаленности места проживания от места судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование пояснил, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 Талдомским районным судом Московской области рассмотрен спор ФИО1 с ФИО4, предметом которого являлись договоры купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО1 Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Таким образом, оспоренные сделки являются действительными, а значит, ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль и является в настоящее время надлежащим собственником.

Представитель ФИО2 также пояснил, что истец ФИО3 хорошо знаком со спорной ситуацией в рамках гражданского дела, рассмотренного Талдомским районным судом Московской области истец выступал в качестве представителя интересов ФИО1

От ФИО1 в суд поступили письменные пояснения, в которых он обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО5 07.03.2024, а истец представляет договор от 17.03.2024, то есть на момент оформления договора с истцом ФИО5 собственником автомобиля не являлся и не вправе был его отчуждать.

От ответчика ФИО4 в суд также поступили письменные возражения. ФИО4 также указывает о том, что истец ранее участвовал в гражданском дела по иску ФИО1, рассмотренном Талдомским районным судом. Обращение истца в суд полагает попыткой необоснованно обвинить себя. Ответчик указал, что ранее спорный автомобиль приобретал ФИО1 с целью передачи ФИО4 с выплатой цены в рассрочку. ФИО4 работал у ФИО1 После того, как он не захотел работать у последнего, он и ФИО1 составили договор о продаже автомобиля, а автомобиль передан ФИО1 Таким образом у ФИО4 отсутствуют долги перед ФИО1

Обсудив с представителем ответчика ФИО2, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (также – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Предметом спорных сделок являлось транспортное средство - автомобиль ...

Автомобиль являлся собственностью ФИО5, данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждено данными о смене владельцев транспортного средства, предоставленными органами ГИБДД МВД России (л.д. 30-33).

В материалы дела представлены следующие договоры купли-продажи указанного автомобиля: 1) от 19.03.2024 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (л.д. 78); 2) от 17.03.2024 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (л.д. 7).

Стороны не представили договор купли-продажи от 07.03.2024, заключенный между ФИО5 и ФИО4

В материалы дела представлено и находится в свободном доступе на официальном сайте суда решение Талдомского районного суда Московской области от 14.11.2024 (л.д. 63-67).

Судом рассмотрен спор по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства. ФИО1 требовал признать недействительными договора купли-продажи автомобиля от 08.03.2024 между ФИО5 и ФИО4, а также договор от 19.03.2024 между ФИО4 и ФИО1

Талдомский районный суд установил, что ФИО4 стал собственником спорного автомобиля на основании договора от 08.03.2024, автомобиль продан ФИО5 (л.д. 66).

Решением указанного суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано, решение стороны спора не обжаловали, решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда признает установленным факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 08.03.2024 между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4, а за тем заключения договора купли-продажи того же транспортного средства от 19.03.2024 между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительны договора купли-продажи от 19.03.2024, заключенного ФИО4 и ФИО1 не может быть удовлетворено.

Поскольку сделка между ФИО5 и ФИО4 признана действительной, то не может быть признана заключенной сделка купли-продажи автомобиля от 17.03.2024, так собственником автомобиля ФИО5 уже не являлся и не мог действовать вопреки положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом).

Таким образом, в удовлетворении требования о признании заключенным договора между ФИО5 и ФИО3, несмотря на фактическую передачу автомобиля истцу, надлежит отказать.

Относительно противоправности действий ответчика ФИО1 по изъятию автомобиля со СТОА в г. Москве суд пришел к следующему.

Поскольку ФИО1, как установил суд, является надлежащим собственником спорного автомобиля, то в силу той же ст. 209 ГК РФ он вправе был получить принадлежащее ему имущество.

Как указал истец, автомобиль находился на СТОА для ремонта, автомобиль передали ответчику сотрудники СТОА при предъявлении документов. Истцом не указано о противоправности действий ФИО1 при изъятии автомобиля (с применением насилия, тайное изъятие или иное). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий ФИО1, как собственника автомобиля, по изъятию автомобиля незаконными и возложении на него обязанности вернуть автомобиль истцу.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истца, то не могут быть удовлетворены и производные требования (взыскание государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин