Председательствующий – Лукичева О.В.(№3/2-610/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1457/2023
14 сентября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Федосюк Ж.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Федосюк Ж.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не имеющему судимости,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, по 29 октября 2023г.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
30 июня 2023г. СО (по обслуживанию территории Советского р-на г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще одно уголовное дело, возбужденное следственными органами по ч.2 ст.167 УК РФ.
6 июля 2023г. ФИО1 задержан на основании пп.2, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
7 июля 2023г. Советским районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, по 30 августа 2023г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 4 месяцев, до 30 октября 2023г.
24 августа 2023г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 30 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, по 29 октября 2023г.
В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО1 - адвокат Федосюк Ж.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, при отсутствии у последнего таких намерений, отмечая его отношение к предъявленному обвинению, не мотивированы судом, и не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами.
Указывает, что судом не учтены такие данные о личности обвиняемого, как наличие места жительства на территории <адрес>, предоставленного ему как сироте по договору социального найма, в котором проживают его сестра с супругом, награды за участие в СВО, при отсутствии у обвиняемого судимостей, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: получением заключений экспертов по результатам судебной психиатрической и судебной медицинской экспертиз, ознакомлением заинтересованных лиц с заключениями экспертов, окончательной юридической оценкой действий ФИО1, выполнением иных следственных и процессуальных действий, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.
Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым, вопреки его позиции, в настоящее время не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступного деяния.
При этом, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных действий, но и с целью недопущения воспрепятствования производству по уголовному делу с его стороны.
Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом его явки с повинной, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам жалобы, сделан со ссылкой на конкретные данные.
Так, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник, и пришел к выводу, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения о продлении меры пресечения обоснованно, несмотря на позицию обвиняемого в суде апелляционной инстанции, принял во внимание и характеристику ФИО1 участковым уполномоченным полиции, оценив в совокупности все сведения о личности последнего, имеющие значение для решения данного вопроса. Оснований для оговора сотрудником полиции обвиняемого ФИО1 судом не установлено.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не содержится выводов суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, как основания для продления меры пресечения, о чем ошибочно указано защитником в жалобе.
Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и запрета определенных действий, но, несмотря на наличие у обвиняемого регистрации на территории <адрес>, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать проведению расследования по делу, желание содействовать предварительному следствию, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.
Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 30 суток, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Федосюк Ж.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина