Решение по делу № 2-17/2023 от 13.01.2023 - о возмещении материального ущерба в сумме 959180 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Дело № 2-17/2023 (2-747/2022;)

УИД: 61RS0058-01-2022-000935-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 ФИО8 ФИО9 ФИО7 ФИО21 о возмещении материального ущерба в сумме 959180 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что основанием обращения в суд к сотрудникам СО ОМВД России по Целинскому району Ростовской области, находящегося <адрес>, майору юстиции ФИО2 — руководителю СО ОМВД, майору юстиции ФИО7, которые согласно своих прямых должностных обязанностей руководили следствием. Под их руководством капитан юстиции ФИО3, ФИО8, майор юстиции ФИО9, ФИО12 Согласно уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 39 УПК, руководитель следствия, ст. 38 УПК вели предварительное следствие и устанавливали виновника двух преступлений ст. 167 ч. 2 и ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ уголовное дело 2011637042. Данные сотрудники вступая в должность следственного отдела Целинского района давали клятву, соблюдать конституцию РФ, законы, не допуская не малейшего от них отступления: непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил, добиваться высокой эффективности предварительно следствия. Активно защищать интересы личности общества, государства, жалобам граждан, соблюдать объективность, справедливость при решении судеб, постоянно совершенствовать своё мастерство, дорожить своей честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности. О том, как проводилось предварительно следствие по факту хищения, а затем поджога домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащее единолично ФИО1. в отношении которой с 10 на 11 декабря 2007 года было совершено 2 преступления: хищения, и поджог домовладения площади 51 кв. м., о чём был собран материал проверки после тушения пожара под номером 267 от 11.12.2007 года, полученного лично начальником УВД подполковником милиции ФИО10. Данный факт внесён в книгу учёта сообщений происшествий в дежурную часть Целинского УВД с регистрацией под номером 2447 в 13:45 о чём стоит печать регистрации, на этом же листе стоит подпись о ознакомлении в 14:00 ФИО2 Следственная группа на место совершения преступления не выезжала, как и все вышестоящие следователи, перечисленные мною, технического заключения по причине пожара, произошедшего 11.12.2007 года по адресу: <адрес> не существовало, оно появилось в 2012 году по ее требованию. Однако, ФИО3 3.В. предоставила 24.12.2007 года пять отрезков липкой ленты и один отрезок дактилоскопической плёнки, взятой с велосипеда, стоящего в кухне, где не было хищения и пожара, а также дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и ладони рук ФИО1, перед экспертом поставлены вопросы: 1. пригодны ли для идентификации предоставляемые на исследование следы рук? т. 1, л/д 133, 134, 135. заключение эксперта криминалиста под № №, заключение делал эксперт ФИО11, который не выезжал на место преступления, но предоставил фото-таблицу с места происшествия 11.12.2007 года в период с 9 до 10 утра, которая не соответствует схеме пожара конкретно 6 комнат, где были очаги возгорания. Данное техническое заключение не рассматривалось вообще, не одним из сотрудников. Должностные лица, злоупотребляя должностными полномочиями, не выезжали на место совершения преступления, не исследовали и не собирали доказательства по преступлению. ФИО3 3.В. не признавала ее потерпевшей по двум преступлениям, но в протоколе от 9.01.2008 года т.1 в течении одного часа установила ущерб на сумму 409 675 руб., вынесла постановление о признании гражданским истцом 9.01.2008 года по уголовному делу № № и требования Людмилы Петровны о возмещении имущественного вреда на сумму 416 309 руб., при этом не вставая со стула. Все документы с подписью ФИО3 3.В. являются подлогом. В дальнейшем должностные лица: ФИО8. ФИО9, ФИО12 не желали выполнять свои прямые должностные обязанности, а именно внести официальные данные похищенных вещей, а также имущества, уничтоженного при пожаре, о чем официально внесено в техническое заключение. После очередных ее жалоб в разные инстанции РФ всё же согласно ее ходатайства т. 2 л/д 229-246 на четырнадцати листах ию предоставлено следователю СО ОМВД России по Целинскому району ФИО12 В котором она официально предоставила следующие документы: план ее домовладения, пострадавшего при пожаре, из материала дела №№ от 11.02.2007 года; тех. паспорт купли-продажи от 29.06.1998 года под №№ (3 листа); лист № 9 список похищенных вещей 11.12.2007 года; 4. под № 1 список сгоревшего дома 11.12.2007 года, мебель, тюль и другое, электротовары, ее личные вещи на одном листе с двух сторон, список продуктов, на обратном листе моющее, список книг и других вещей на обратной стороне, вещи ее сына, посуда и протокол от 26.07.2007 года на двух листах, подписанный ФИО9, всего 16 листов, передано лично 29.05.2014 года в 11:40 ФИО12; с большим упорством был составлен дополнительный протокол допроса потерпевшей т. 2 л/д 254-269. допрос начат в 14 ч 10 мин 06.06.2014 года, окончен в 21 ч. 30 мин., перерыв, допрос продолжен в 12 ч. 05 мин. 07.06.2014 года, окончен в 17 ч. 45 мин. Следователем СО ОМВД России по Целинскому району, старшим лейтенантом юстиции Бедрик (ФИО13) Ю.В кабинете № 23 ОВМД России по <...>, протокол составлен на 15 листах, сумма ущерба устанавливалась с личного компьютера Бедрик, согласовано с ценами 2007 года, сумма 959 180 руб.. однако следователь отказалась официально вносить данную сумму ущерба, которую она могла бы предоставить виновнику двух преступлений по ст. 167 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ. Уголовное дело возбуждено не своевременно, а конкретно 1.02.2011 года. Все следственные действия признаны в течении 5 лет, как незаконные, необоснованные, что подтверждается постановлениями Целинского районного суда РО, находящегося <адрес>. Разными составами суда, которые рассматривали жалобы ФИО1 на бездействие (действия незаконные согласно гл.16 с. 125 УПК РФ). 8.06.2012 года, 11.09.2012 года, 24.04.2014 года, 24.10.2014 года, в которых фигурируют все вышеназванные фамилии, как лица не исполняющие решения суда. Данные постановления вступили в законную силу с определением Ростовского областного суда, по которым было вынесено решение суда от 5.11.2015 года дело 2-600/15. Решение Целинского районного суда 7.11.2016 года с определением Ростовского областного суда по делу 2-682/16, на основании которого вступило в законную силу. Согласно данного решения ответчиками стали ФИО2 исполнительный лист ФС № №; ФИО8 исполнительный лист ФС № №; ФИО9 исполнительный лист ФС № №; ФИО7 исполнительный лист ФС № №; ФИО12 исполнительный лист ФС № №; ФИО3 3. В. избежала наказания. Дополнительные факты, предоставленные истцом: 1. план, составленный по уголовному делу №. не соответствует возбуждённому делу ФИО8; 2. фотосъёмка из пяти снимков не соответствует схеме пожара по адр. <адрес>, материалу регистрированного в д.ч. КУСП № № 11.12.2007 года; 3. официальное подтверждение, предоставленное в прокуратору Целинского района, сведений по уг/д №, совершённому на территории п. Целина с краткой фабулой выявлением данного преступления участковым, но не по заявлению ФИО1. Сведения по уг/д №, совершенному на территории Целинского района выявлено следователем СО. Дальнейшие следственные действия по установлению виновника не проводились, из дела изымались следующие документы: негативы видео и фотосъемки, сделанные ФИО8 4.10.2014 года в количестве: нет бирок на ювелирные изделия в количестве 4 шт.; нет подлинников документов: телевизора Фунай, газовой плиты, кух. набора, которые были переданы в следственный отдел. 27.03.2018 года истец лично знакомилась с уголовным делом, состоящим из трёх томов в котором отсутствуют официальные документы о передаче уголовного дела начальнику следственного отдела ФИО14, а также отсутствует письменное распоряжение и выдачи постановления прекращения уголовного дела сотруднику следственного отдела майору юстиции ФИО15 вынес постановление с разными датами, хотя два преступления совершено одним и тем же лицом с 10 на 11 декабря 2007 года, фабула одна и та же. На сегодняшний момент уг/д № № ст. 167 ч. 2 и ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ на общую сумму официального ущерба, состоящего из суммы 959 180 руб. прекращено постановлением о прекращении уголовного дела 6.02.2018 года, следователь СО ОМВД по Целинскому району майор юстиции ФИО15, руководствуясь п. 3, ч. 1, ст. 24, ст. 38, ст. 212, ст. 213 УПК,

постановил:

уголовное дело № № прекратить по основанию предусмотренного п. 3, ч. 1, ст. 24 УПК РФ. в связи с истечением сроков давности, привлечение к уголовной ответственности за данное преступление истёк. Из 10 лет уголовного преследования виновного не установили, так как расследование по уголовному делу, по которому истец ФИО1 признана потерпевшей, но не следователями, а Целинским районным судом от 3.09.2012 года, о чём имеется подтверждение, следствие велось не эффективно, а фактически не велось вообще, предварительное следствие начато с 1.02.2011 года продолжалось 4 года по 26.12.2014 года. Все следственные действия, совершенные выше перечисленными должностными лицами, признаны Целинским районным судом, как незаконные, необоснованные, не исполнение решения суда. Сотрудники приложили все усилия для освобождения виновного от двух преступлений, игнорируя обстоятельства, подлежащие доказыванию ст. 73 УПК РФ, их не собирали, более подробно рассмотрено в официальном решении дела № 2-17/2022 (2-821/2021) от 25.03.2022 года. Аудиозапись протоколов всех заседаний по данному делу прилагает, как и всех выше перечисленных постановлений, решений Целинского районного суда, подписанные официально председателем Целинского районного суда РО Абутко О.С., так как уголовное дело не рассматривалось надлежащим образом и ей, пенсионерке, пришлось ходить, писать, требовать ее гражданского права, гарантированного конституцией РФ, которое закрепляет право каждого на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами власти и их должностными лицами права компенсации причинённого ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную защиту, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст. 46). В ходе предварительного следствия были нарушены сроки проведения расследования, которые были не только не эффективны, но и преступны, которое в итоге повлекло не установление лица, которым мог бы быть предъявлен иск. Истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, о длительности неправомерных действий должностных лиц. находясь всё это время, до сегодняшнего дня, в стрессовом состоянии, с учётом ее возраста и положения, она пенсионерка с ДД.ММ.ГГГГ года. Свою пенсию она тратила на жалобы, ксерокопии, предоставляемые в Целинский районный суд, последнее более 90 наименований. Просила суд: взыскать в ее пользу взыскать солидарно с ФИО2, ФИО16. ФИО8, ФИО3 3.В., ФИО9, ФИО12 материальный ущерб по уголовному делу № № ст. 167 ч. 2 и ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ в размере 959 180 руб. Моральный ущерб в пользу ФИО1 взыскать солидарно с выше перечисленных сотрудников в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении также указала, что исковые требования не поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении также указала, что просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении также указала, что просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении также указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

21.11.2022 года в Целинский районный суд от ответчика ФИО7 поступили возражения относительно заявленных требований (том 2 л.д. 43-44), согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, доводы возражения суд в решении не дублирует.

Определением Целинского районного суда от 05.12.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОМВД России по Целинскому району, ГУ МВД России по Ростовской области.

Представители третьих лиц ОМВД России по Целинскому району, ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что 17.12.2007 года, согласно копии журнала сообщения о происшествии под № № в 08 часов 00 минут поступило телефонное сообщение дознавателя ОГГН ФИО18, о том, что в <адрес> произошел пожар.

Также, ФИО1 в ОВД Целинского района подано заявление по факту уничтожения её имущества путем поджога.

Уголовное дело было направлено для осуществления предварительного следствия в СО при ОВД по Целинскому району.

17.12.2007 года в 11 часов 30 минут следователем СО при ОВД по Целинскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по ч. 2 ст. 167 УК РФ и о принятии его к производству.

17.02.2008 года должностным лицом следователем СО при ОВД по Целинскому району ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительное следствия по уголовному делу № № по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом также установлено, что 01.02.2011 года на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУПС № № от 01.02.2011 года, поступившего от следователя СО при ОВД по Целинскому району ФИО8, возбуждено уголовно дело № № по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 99000 рублей.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу № № ФИО1 постановлением от 07.02.2011 года признана гражданским истцом на сумму 99 000 рублей, постановлением от 26.07.2011 года признана гражданским истцом на сумму 558375 рублей.

Постановлением и.о. руководителя следственного отделения отдела МВД России по Целинскому району ФИО3 от 21.02.2012 года уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовным делом № №, с присвоением номера №.

Должностным лицом следственного органа ФИО19 26.12.2014 года принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №. Основанием для принятия данного решения явилось не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что в период с 2008 год по 2014 год действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Ростовской области, проводивших расследование по уголовному делу, потерпевшим по которому является истец ФИО1, неоднократно обжаловались истцом и были признаны незаконными и необоснованными.

Так, постановлением Целинского районного суда от 11.09.2012 года признаны бездействия сотрудников СО при ОМВД России по Целинскому району ФИО3, ФИО8, ФИО9 при проведении предварительного расследования по уголовному делу по факту кражи и уничтожения путем поджога имущества ФИО1 незаконным и необоснованным, вступило в законную силу 24.09.2012 года.

Постановлением Целинского районного суда от 24.04.2014 года признано незаконным и необоснованным неисполнение руководителем СО при ОМВД России по Целинскому району Ростовской области майором юстиции ФИО2 постановления Целинского районного суда от 11.09.2012 года; признаны бездействия сотрудников СО при ОМВД России по Целинскому району с 12.09.2012 года по уголовному делу № № незаконными и необоснованными; постановлено обязать руководителя СО при ОМВД по Целинскому району принять меры по устранению нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия по уголовному делу № №, в кратчайшие сроки завершить предварительное следствие, выполнив все необходимые следственные мероприятия, и принять по делу законное процессуальное решение.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 03.06.2014 года, постановление Целинского районного суда Ростовской области от 24.04.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 24.10.2014 года признаны незаконным и необоснованным неисполнение постановления Целинского районного суда Ростовской области от 24.04.2014 г. по уголовному делу №№ руководителем СО ОМВД России по Целинскому району Ростовской области ФИО7, следователем ФИО20; признано незаконным и необоснованным постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №2011637042 от 08.10.2014 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Целинскому району ФИО8, постановление вступило в законную силу 05.11.2014 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 05.11.2015 года установлено, что должностные лица СО ОМВД России по Целинскому району ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по расследованию уголовного дела, возбужденному 11.12.2007 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога жилого дома, принадлежащего ФИО1, и уголовного дела, возбужденного 01.02.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Вышеуказанным решением был установлен факт виновного бездействия должностных лиц органов предварительного следствия, выразившегося в проведении неэффективного расследования по уголовному делу, в котором истица была признана потерпевшей, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, неоднократными обращениями истца в течение длительного времени в следственные, надзорные и судебные органы с целью восстановления нарушенного права, и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2016 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 05.11.2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, апелляционное представление старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области – без удовлетворения.

На основании решения Целинского районного суда Ростовской области от 05.11.2015 г. был выдан исполнительный лист от 08.02.2016 г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 07.11.2016 года исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к ФИО3, ФИО9, ФИО21, ФИО8, ФИО7, ФИО22, ФИО19, ФИО23 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворены частично; взыскано солидарно с ФИО9, ФИО21, ФИО8, ФИО7, ФИО22, ФИО23 в пользу Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса материальный ущерб в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2017 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 07.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО21, ФИО7, ФИО2 – без удовлетворения.

Также, в судебном заседании установлено, что следователем СО ОМВД России по Целинскому району ФИО15 06.02.2018 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, согласно которому уголовное дело №№ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое расценивается судом как итоговое процессуальное решение по уголовному делу, возбужденному 17.12.2007 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ и 01.02.2011 года по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вышеуказанное постановление прокуратурой Ростовской области признано законным и обоснованным.

По истечении сроков хранения уголовного дела, установленного приказом МВД РФ № 655 от 30.06.2012 года, раздел 11 ст. 433, 434, глава 29 УПК РФ, уголовное дело № № было уничтожено, что подтверждается ответом ОМВД Росси по Целинскому району от 01.02.2022 г.

Также судом установлено, что ФИО1 обращалась в Целинский районный суд Ростовской области с иском к Министерству Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 29.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2016 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 29.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 05.02.2020 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда, причиненного не раскрытым преступлением, по вине должностных лиц по уголовному делу №№ в сумме 99000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.2020 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 05.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 18.11.2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2021 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 18.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 18.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 25.03.2022 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, МВД РФ о возмещении морального и материального вреда по нераскрытому преступлению, удовлетворены частично. Суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный вред по нераскрытому преступлению в размере 657 375 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред по нераскрытому преступлению в размере 100 000 рублей за период 2016-2017 год. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, МВД РФ о возмещении морального и материального вреда по нераскрытому преступлению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2022 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 25.03.2022 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, МВД РФ о возмещении морального и материального вреда по нераскрытому преступлению оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

В силу ч. 2 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ответственность, предусмотренная нормами ст. 1069 ГК РФ, наступает в случае совершения государственными органами действий, противоречащих закону и иным нормативным актам, при наличии причинно-следственной связи между совершенными противоправными действиями и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что расследование по уголовному делу возобновлялось в связи с отработкой всех версий совершенного преступления, однако лицо, совершившие хищение имущества ФИО1 и поджог её домовладения, не установлено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего, в том числе наличия вины со стороны должностных лиц государственного органа.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о незаконности приостановления и прекращения уголовного дела в материалы дела не представлено, само по себе неустановление виновного лица в совершении преступлений в отношении ФИО1 в указанный период, не свидетельствует о незаконности бездействия должностных лиц, согласуется с положениями уголовно- процессуального кодекса и вызвано объективными причинами, а не недостатками следственной (розыскной) работы в спорный период. При том, ни органами прокуратуры, ни судебными органами действия сотрудников полиции в указанный период незаконными не признавались, и соответственно, вынесенные постановления не отменялись.

Действия должностных лиц Отдела МВД России по Целинскому району, за которые последние привлечены к дисциплинарной ответственности, не состоят в причинно-следственной связи с фактом хищения и поджога неустановленным лицом принадлежащего истцу имущества.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что действия должностных лиц ОМВД России по Целинскому району, расследовавших преступления в отношении ФИО1, за которые они были привлечены к дисциплинарной (материальной) ответственности, не состоят в причинно-следственной связи с фактом хищения и поджога неустановленным лицом принадлежащего ФИО1 имущества.

Принимая во внимание то, что в данном случае материальный ущерб причинен ФИО1 в результате действий неустановленного лица, в отношении которого было возбуждено соответствующее уголовное дело, в нарушение требований указанных норм законодательства и разъяснений по его применению суд принимает во внимание, что причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) лица и наступившим для потерпевшего вредом является обязательным условием для возникновения обязанности по возмещению ущерба и что такая связь в данном случае отсутствует.

Также, данные выводы также подтверждены вступившими с законную силу решениями Целинского районного суда Ростовской области от 29.06.2016 года, 05.02.2020 года, 18.11.2020 года, согласно которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ (к иному ответчику) о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в связи с отсутствием причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) лица и наступившим для потерпевшего вредом.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных и материальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу морального и материального вреда в результанте незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение в окончательной форме принято 20.01.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО21 о возмещении материального ущерба в сумме 959180 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья