Скляднев О.Е"> Скляднев О.Е">

48RS0002-01-2022-004235-55

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курдюков Р.В. №2-123/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-2265а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Наставшевой О.А.,

при ведении протокола секретарем Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ПАО «Группа Черкизово» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Черкизово» в пользу Захаржевской ФИО10 расходы за оказание помощи представителем в размере <данные изъяты> руб. В остальной части отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.01.2023 г. требования ФИО1 к ПАО «Группа Черкизово» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, сумм индексации заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением суда с ПАО «Группа Черкизово» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Черкизово» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии отказано.

Определением суда от 29.12.2022г. принят отказ от иска ФИО1 к ПАО «Группа Черкизово» в связи с добровольным удовлетворением требований истца в части требований: о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении в должности.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в суде первой инстанции ее интересы представляла адвокат Старикова А.В., за услуги оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Старикова А.В. заявление поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения, указав на чрезмерную стоимость услуг представителя. Просил учесть требования разумности и справедливости, а также пропорциональности.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Черкизово» по доверенности ФИО2, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 04.05.2023 г. изменить, снизить размер судебных расходов с учетом критериев разумности и пропорциональности до <данные изъяты> руб.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Черкизово» с требованиями: о признании незаконным перевода, восстановлении в должности, взыскании годовой премии в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации за задержку выплаты премии – <данные изъяты> руб., взыскании задолженности по заработной плате – <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.( т.1 л.д. 10).

Интересы истца представляла адвокат Старикова А.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 105).

31.10.2022 г. истцом суду представлен расчет годовой премии, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по требованию о признании незаконным перевода (т.1 л.д. 106- 111).

31.10.2022 г. представитель истца принимал участие на беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

15.11.2022 г. представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании продолжительностью с 10.30 час. - 60,09 мин. согласно аудиозаписи. Объявлен перерыв до 14.30 час. 29.11.2022 г.

29.11.2022 г. представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании после перерыва с 14.30 час. – 58,55 мин. согласно аудиозаписи.

При рассмотрении дела ответчиком подавались письменные возражения с приложениями, письменные дополнения к возражениям.

После письменных дополнений к возражениям, истцом предоставлены письменные пояснения с анализом позиции ответчика (т.2 л.д. 20).

29.12.2022 г. судом вынесено определение о принятии отказа истца от иска в части требований о признании незаконным перевода, восстановлении в должности, в связи с добровольным удовлетворением требований истца (т.2 л.д. 21).

12.01.2023 г. представитель истца принимала участие в судебном заседании с 14.30 час. – 55,47 мин. согласно аудиозаписи.

13.01.2023 г. представитель истца участвовала в судебном заседании с 15.00 час. до 16.00 час.

После принятия судом отказа от иска в части требований, истец поддержала требования о взыскании годовой премии в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации за задержку выплаты премии – <данные изъяты> руб., взыскании задолженности по заработной плате – <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Из данных требований решением суда удовлетворены: о взыскании задолженности по заработной плате на сумму <данные изъяты> руб., о взыскании компенсации морального вреда.

31.03.2023 г. истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., указав, что представителем Стариковой А.В. были выполнены следующие действия: оказание консультаций по требованиям истца; подготовка и подача искового заявления; подготовка ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; подготовка расчета суммы требований о взыскании невыплаченной премии; 31.10.2022 г. – участие в судебном заседании, 15.11.2022 г. изучение возражений ответчика, выработка правовой позиции, участие в судебном заседании; 29.11.2022 г. участие в судебном заседании; 30.11.2022 г. подготовка пояснений; 12.01.2023 г. участие в судебном заседании, подготовка ходатайства об истребовании аудиозаписи; 13.01.2023 г. – участие в судебном заседании, подготовка ходатайства об истребовании доказательств.

Подготовка ходатайств относительно доказательств: аудиозаписи, ноутбука, подтверждается материалами дела.

Факт оплаты подтверждается АКТом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т.2 л.д. 59,61).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал материалы дела, Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утв. Решением Совета палаты от 26.11.2021 г., учитывая рассматриваемую категорию спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, затратность времени, продолжительность рассмотрения дела, приобщенные сторонами доказательства, признал разумными судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Далее, учитывая, что истцом заявлено 6-ть требований, 4 из которых удовлетворено, пришел к выводу о взыскании в пользу истца <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и участие представителя истца в деле, соглашается с выводом суда о разумности судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., при этом учитывает, что из материалов дела следует, что участие представителя и оплата его труда определялись комплексом услуг.

Доводы апеллятора о неразумности не обоснованы, поскольку ссылки на судебную практику по иным делам, а также расценки услуг адвокатов в иных регионах, не опровергают выводов суда первой инстанции, исходившего из спора по конкретному делу с участием в качестве представителя адвоката НКО «Адвокатская палата Липецкой области». Представленные ответчиком с возражениями сведения о средней стоимости юридических услуг не отображают конкретики характера спора, указывают на цену исходя из одного требования.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания ведется в предварительном судебном заседании, судебном заседании. При проведении беседы (подготовки) ведение протокола не предусмотрено.

Как следует из АКТа выполненных работ, оплата производилась за день участия в деле, в связи с чем доводы апеллятора относительно перерывов в судебном заседании, что по мнению ответчика должно учитываться при определении размера судебных расходов, не состоятельны.

Вопреки доводам частной жалобы суд не руководствовался Минимальными ставками вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области» в качестве единственного критерия при определении размера судебных расходов, а учел их в совокупности с иными критериями, изложенными в тексте судебного акта.

Исходя из количества заявленных требований - 6, суд верно определил количество удовлетворенных - 4, принимая во внимание удовлетворенные ответчиком в добровольном порядке, что послужило отказу истца от иска в части.

На каждое требование из 4-х приходится по <данные изъяты> руб., что также подтверждает вывод суда о разумности, справедливости.

Вместе с тем, при применении принципа пропорциональности, суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. было удовлетворено лишь на <данные изъяты> руб., что составляет 5,1% (<данные изъяты>/100=<данные изъяты> (1%); <данные изъяты>/<данные изъяты>=5,1%).

С учетом принципа пропорциональности размер судебных расходов по данному требованию составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда, снизив определенную ко взысканию сумму судебных расходов до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств и доказательств.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 мая 2023 года изменить, взыскав с ПАО «Группа Черкизово» (ИНН <***>) в пользу Захаржевской ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №), судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

6