Дело № 12-59/2023г. .....

УИД № 42MS0075-01-2023-001385-29

Дело м/с №5-64/2023г.

Мировой судья Аксенова Л.В.

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 20 сентября 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, родившегося ...... в ....., зарегистрированного и проживающего по адресу ..... в/у .....

на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... - Кузбасса ФИО3 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

..... в адрес Новоильинского районного суда .....-Кузбасса поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... - Кузбасса от ..... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в которой он просит обжалуемое постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... - Кузбасса от ..... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ....., ФИО2 обратился в Новоильинский районный суд ..... - Кузбасса с жалобой на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Кроме того, доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФобАП.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представитель ФИО2 – ФИО4, который доверенность на представление интересов ФИО1, суду апелляционной инстанции не представил, в суд не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, а также дополнения к жалобе на вышеуказанное постановление, согласно которому указал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Просил постановление мирового судьи от ...... в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

В удовлетворении ходатайств ФИО2 и его представителя ФИО4 судом апелляционной инстанции было отказано.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствие с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дело рассматривалось мировым судьей ..... в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО2 ...... Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ФИО2 в адрес Новоильинского районного суда ..... – Кузбасса ....., и поступила в суд ......

Согласно ст.30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не истек.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФобАП. Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно материалам дела, ..... в 15.15 часов в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД УМВД России по ..... ФИО5 был составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в котором указано, что «..... в 14.10 часов в ....., ФИО2 допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проводилось прибором ....., заводской номер ....., показания 1,78 мг/л» (л.д.4). Из протокола следует, что ФИО2 управлял транспортным средством ....., принадлежащим ФИО2 В протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП», в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении», в графе «копию протокола получил» стоят подписи ФИО2 (л.д.4).

Судом установлено, что протокол ..... от ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении ФИО2 был составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КРФобАП, данный протокол составлялся должностным лицом - инспектором ГИБДД УМВД России по ..... ФИО5, имеющим правомочия на его составление, при исполнении им служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении указаны дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дата, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КРФобАП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, сведения о ведении видеозаписи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении ....., составленный ..... в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, - является относимым, допустимым и достоверным доказательством по административному делу, в связи с чем, оснований для признания протокола ..... от ..... недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу ..... от ..... об отстранении от управления транспортным средством, ..... в 14.10 часов ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ..... ....., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При отстранении присутствовали понятые ФИО6, ФИО6 (л.д.5).

Согласно Акту ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ..... (л.д.6), чеку прибора алкотеста от ..... (л.д.7,8), исследование проведено ..... в 14.50 часов, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствии с показаниями прибора 1,78 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе. В графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО2, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... - Кузбасса о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательств, является обоснованным, мотивированным и верным.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья при рассмотрении дела по существу не выяснил все обстоятельства дела, не дал объективную оценку выявленным обстоятельствам, не исследовал в полном объеме все представленные доказательства и не разрешил все имеющиеся сомнения в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заявитель ФИО2 в своей жалобе не указал, какие именно сомнения в деле об административном правонарушении в его отношении по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, по его мнению, мировой судья должен был истолковать в пользу ФИО2 Каких-либо сомнений в материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции не усматривается. Таким образом, указанные доводы заявителя ФИО2 являются бездоказательными, голословными, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.4), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), чеку прибора «алкотест» (л.д.7,8), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколу о задержании транспортного средства (л.д.9), составленным сотрудником ГИБДД ФИО5 в отношении ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не был нарушен.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО2 фактически проживал по адресу: ....., о чем мировым судьей вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... - Кузбасса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме были исследованы все представленные доказательства (письменные материалы дела, исследовался/обозревался диск с видеозаписью, представленный сотрудником ГИБДД), и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, поскольку данное событие имело место быть, и судом достоверно установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, наличие которого суд считает достоверно установленным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФобАП всесторонне, полно, объективно были исследованы обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленными письменными материалами, представленными сотрудником ГИБДД, и дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушен мировым судьей не был.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и назначении ему наказания, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ..... о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.

Судья: С.В. Рублевская