Дело № М-1598/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
03 июля 2023 года г.Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Н.В. Зыкова, изучив предъявленные материалы по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии).
В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из системного толкования вышеназванной нормы закона, следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами для каждого конкретного дела должно содержать наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор.
Согласно п. 17 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения или прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке № 10 Индустриального района г. Хабаровска, а если дело подсудно районному суду, то в Центральном районном суде г. Хабаровска.
Достигнутая между сторонами кредитного договора договорная подсудность, соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в договор, ответчиком не оспорено, недействительным не признано.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ 22.05.2013, содержащихся в п. 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При указанных обстоятельствах, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Таким образом, между сторонами была установлена договорная подсудность, которая подлежит применению, в связи с чем требования не подсудны Хабаровскому районному суду Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление.
Обратиться в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Судья: /подпись/
Копия верна: судья: Н.В. Зыкова