Апелляционное определение по делу № 33-3-5917/2023 от 13.07.2023

Судья Толстиков А.Е. Дело №33-3-5917/2023

2-575/2021

50RS0019-01-2018-000919-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года в удовлетворении данных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года данное решение суда от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года оставлены без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 – Масалова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, указав, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у ФИО2 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей, которые просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года указанное заявление удовлетворено. С ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 260 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк – ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов на представителя не доказана надлежащими доказательствами, а также не отвечает принципу разумности.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2022 года определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определением судьи Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции в качестве правовых ошибок при рассмотрении настоящего спора указано, что ввиду отсутствия доказательств, объем оказанных представителем услуг, судами не проверен.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО2 – Масаловой О.А. работы по представлению интересов в суде, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, а так же с учетом соблюдения принципа разумности, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании расходов на услуги представителя по представлению интересов ответчика ФИО2 – Масаловой О.А. при рассмотрении дела в суде в размере 260 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требования ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме.

Интересы ответчика ФИО2 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла Масалова О.А., полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям статьи 53 ГПК РФ.

В подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 260 000 рублей, ответчик ФИО2 представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 1 февраля 2021 года; 11 марта 2021 года; 31 марта 2021 года; 20 апреля 2021 года; 25 июня 2021 года, которые являются надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

По запросу суда апелляционной инстанции, заявителем представлены соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые также являются надлежащим доказательством оплаты и оказания представителем юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель Масалова О.А., знакомилась с материалами дела в Клинском городском суде Московской области, разрабатывала правовую позицию по делу, подготовила апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года, подготовила частную жалобу в Московский областной суд на определение Клинского городского суда от 26 сентября 2019 года, кассационную жалобу на определение Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 февраля 2020 года, представляла интересы ФИО2 в Шпаковском районном суде Ставропольского края 01 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 29 марта 2021 года, а также 14 апреля 2021 года при рассмотрении иска по существу, представляла его интересы в суде апелляционной инстанции 13 июля 2021 года при постановлении апелляционного определения, а также в суде кассационной инстанции 22 марта 2022 года при рассмотрении кассационной жалобы стороны истца.

Таким образом, представитель Масалова О.А. своим процессуальным поведением способствовала обоснованию и подтверждению позиции стороны ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установлено, что ФИО2 и его представитель Масалова О.А. определили размер вознаграждения представителя за участие в суде в сумме 260 000 рублей.

При этом понесенные расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам и соглашениями, представленными в материалы дела.

Однако, в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу разъяснений пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу, однако, исходя из принципа разумности, полагает необходимым снизить взысканную судом первой инстанции сумму расходов в размере 260000 рублей до 180000 рублей.

Доводы стороны истца об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих оплату юридических услуг, фальсификации представленных в материалы дела соглашений об оказании юридической помощи предоставленных представителем ответчика, а также нарушения формы квитанций к приходно-кассовым ордерам отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе нарушение формы и порядка расчетов между представителем – адвокатом и гражданином, а также нарушение формы и время составления соглашения об оказании юридической помощи не опровергает факта участия адвоката Масаловой О.А. в представлении интересов ФИО2 в разрешении судебного спора, а также факт передачи денежных средств представителю за оказанные услуги.

Доводы об отсутствии доказательств несения ФИО2 судебных расходов нельзя признать правомерными, поскольку при имеющихся в материалах дела квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также из буквального толкования норм статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя могут быть удовлетворены в случае, если решение суда состоялось в его пользу.

Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 22 марта 2012 г. N 536-О-О) по данному вопросу указывает, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение от 19 января 2010 г. N 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года – отменить.

Заявление представителя ФИО2 - Масаловой О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО9 <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, в остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Судья