Дело № 2-188/2025
.....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пермский край, г. Березники 15 января 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании устного ходатайства,
представителя ответчика ООО УК «Льва Толстого, 25» - ФИО3 на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО УК «Льва Толстого, 25» о взыскании компенсации морального вреда, обеспечении доступа в жилое помещение,
установил :
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 23.09.2024 – л.д. 117) к ФИО4, ООО УК «Льва Толстого, 25» (привлечено на основании ходатайства истца протокольным определением от .....) о взыскании компенсации морального вреда, обеспечении доступа в жилое помещение. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № дома № по ..... в г. Березники. ООО УК «Льва Толстого, 25» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома по указанному адресу. 20.05.2024 сотрудниками АО «Газпром Распределение Пермь» проводилось плановое обслуживание газового оборудования в доме. О времени обслуживания все жильцы дома были уведомлены путем размещения объявлений на информационных стендах. В ходе обслуживания была выявлена негерметичность газопровода (пониженное давление по стояку) в квартирах №. Собственник ..... – ответчик ФИО4 отказалась предоставить доступ в жилое помещение, в связи с чем сотрудниками АО «Газпром Распределение Пермь» было принято решение отключить газоснабжение всего стояка. Повторная попытка обследования была назначена АО «Газпром Распределение Пермь» на 13.06.2024, о чем все заинтересованные лица были уведомлены заказной корреспонденцией. Истец указала, что самостоятельно пыталась связаться с ответчиком и убедить пустить сотрудников АО «Газпром Распределение Пермь» в квартиру для осмотра оборудования, но ФИО4 ответила отказом. 13.06.2024 ФИО4 вновь не пустила сотрудников АО «Газпром Распределение Пермь» в квартиру. 02.07.2024 в адрес ФИО4 было направлено заказное письмо с требованием обеспечить доступ в квартиру на 23.07.2024. ФИО4 обеспечила доступ в квартиру ...... Истец указала, что управляющая компания не представила доказательства того, что уведомление было вручено надлежащим образом. Представленные объявления не позволяют установить когда они были размещены на информационном стенде, а также факт получения собственниками помещений информации, размещенной в объявлениях. Обратила внимание на длительные временные интервалы между попытками установить газоснабжение. Полагает, что руководство управляющей организации безразлично отнеслось к возникшей ситуации, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в надлежащем оказании услу по управлению многоквартирным жилым домом.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ООО УК «Льва Толстого, 25» компенсацию морального вреда в размере ..... рублей; возложить на ФИО4 обязанность обеспечить доступ сотрудников АО «Газпром Распределение Пермь» в жилое помещение по адресу: ....., для проведения обследования внутриквартирного газового оборудования.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2024 производство по делу в части исковых требования о возложении на ФИО4 обязанности обеспечить доступ сотрудников АО «Газпром Распределение Пермь» в жилое помещение по адресу: ....., для проведения обследования внутриквартирного газового оборудования, прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Дополнила, что 20.05.2024 не обеспечила доступ в квартиру, так как сотрудники газовой службы сказали ей об отсутствии необходимости в этом, так как у нее новое оборудование. 26.05.2024 купила себе электроплитку для приготовления пищи. На 20.05.2024 объявление об осмотре было. На 13.06.2024 извещение жильцов не было организовано, но истец звонила ФИО4, говорила об осмотре, ответившая женщина, сказала, что является сестрой ФИО4 13.06.2024 не открыла дверь только ФИО4 Об осмотре 23.07.2024 жильцы дома не были поставлены в известность. Об осмотре 02.08.2024 жильцы дома не были поставлены в известность, ей сообщила соседка из квартиры №.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, от получения которой уклонилась. Об отложении дела слушанием не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Возражений относительно предмета и основания иска не представила.
Представитель ответчика ООО УК «Льва Толстого, 25» - ФИО3 с иском не согласился, указал, что ООО УК «Льва Толстого, 25» предпринят исчерпывающий перечень мер для уведомления жильцов о времени и месте обследования внутриквартирного газового оборудования.
Представитель третьего лица АО «Газпром Распределение Пермь» в судебное заседание не явился, извещен.
Свидетель А.С. до отмены заочного решения по делу указывала, что является собственником квартиры №. В квартире проживает ее сын. Уведомлений об обеспечении доступа в квартиру не видела, сын ей не говорил об этом. О проверке, назначенной на 02.08.2024, узнала от ФИО1 (л.д. 92 оборот).
Свидетель Б.Т. в судебном заседании указывала, что работает специалистом по связам с общественностью в ООО УК «Льва Толстого, 25». Указала, что на осмотр 20.05.2024 жильцы дома были уведомлены путем расклеивания объявлений на подъезды. На 13.06.2024 звонила всем собственникам, расклеивала объявления, говорила стершей по дому, но жильцы двух квартир не обеспечили доступ. На 23.07.2024 звонила всем собственникам, расклеивала объявления. Далее ушла в отпуск, перестала владеть ситуацией.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 является собственником квартиры ..... (л.д. 7-9).
ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..... (л.д. 16).
ООО УК «Л.Толстого, 25» является управляющей организацией по обслуживанию ..... (л.д. 67-81).
Установлено, что между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО УК «Л.Толстого, 25» заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, в том числе, в МКД по ..... (л.д. 61-66).
04.04.2024 АО «Газпром газораспределение Пермь» направило в ООО УК «Л.Толстого, 25» уведомление о проведении планового технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме по ....., на 20 мая 2024 (л.д. 43-44). Просили обеспечить доступ представителей АО «Газпром газораспределение Пермь» к оборудованию (л.д. 43-45).
20.05.2024 в ходе планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО) при выполнении работ на газовом оборудовании в ....., при проведении контрольной опрессовки сети газопотребления избыточным давлением воздуха зафиксировано падение сверх допустимых норм, что свидетельствует о негерметичности сети газопотребления и как следствие, о наличии утечки газа. Устранить негерметичность на момент обнаружения не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к внутридомовому газовому оборудованию, расположенному в жилых помещениях подъезда №, стояк №, в результате чего в целях предотвращения угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в соответствии с п.п. «г» п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, работниками АО «Газпром Распределение Пермь» была приостановлена подача газа в доме в квартирах №, расположенных в подъезде №, стояк №. Указано, что отсутствовал доступ в квартиры № 61 (л.д. 21-24, 46-48).
Как указало ООО УК «Л.Толстого, 25», специализированная организация сама вывешивала объявления о проведении ПТО на 20.05.2024 (л.д. 57).
21.05.2024 в адрес ООО УК «Л.Толстого, 25» было направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ к ВДГО и (или) ВКГО для выполнения работ по ТО и выявления причин, послуживших основанием приостановления газоснабжения. Указано, что необходим доступ в квартиры № (л.д. 19-20).
Для возобновления газоснабжения, ООО УК «Л.Толстого, 25» указало, что вывешивало объявления о необходимости обеспечить доступ на 13.06.2024 и на 23.07.2024, согласовав день и время со специалистом АО «Газпром Распределение Пермь». Также указано, что жителям квартир № звонили (л.д. 57).
13.06.2024 установлена заглушка в газопровод в квартире № (л.д. 49-51).
Установлено, что 13.06.2024 сотрудником АО «Газпром Распределение Пермь», ФИО1 составлен акт о повторном недопуске к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения технического обслуживания по адресу: ..... (л.д. 10).
12.07.2024 ООО УК «Л.Толстого, 25» направило ФИО4 (собственнику квартиры №) уведомление о необходимости допуска сотрудников АО «Газпром газораспределение Пермь» (л.д. 85).
23.07.2024 установлена заглушка в газопровод в квартире ..... (л.д. 24).
31.05.2024 АО «Газпром Распределение Пермь» исполнило обязанности по договору № от ....., о чем составлен акт (л.д. 86-88).
Относительно исковых требований, предъявленных к ФИО4 суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО4 не обеспечила доступ к внутриквартирному газовому оборудованию в квартиру 20.05.2024, но тогда же не обеспечили доступ собственники квартир №, включая истца.
Далее, установлено, что ФИО4 не обеспечила доступ к внутриквартирному газовому оборудованию в квартиру 13.06.2024. Как указала истец, она самостоятельно звонила ответчику с целью уведомить о предстоящем осмотре. Однако, доказательств того, что на звонок ответила именно ФИО4, нет. Также, как указал представитель ООО УК «Л.Толстого, 25», о дате и времени осмотра 13.06.2024 управляющая организация уведомляла жильцов дома посредством размещения объявления на информационном стенде, звонили ФИО4 и всем жильцам квартир №.
23.07.2024 ФИО4, будучи уведомленной письмом управляющей организации, направленным заказной почтой, обеспечила доступ к внутриквартирному газовому оборудованию, в ее квартире установлена заглушка.
Истец указала, что действия ответчика ФИО4 по недопуску сотрудников АО «Газпром Распределение Пермь» для осмотра внутриквартирного газового оборудования, повлекли нарушение ее права на получение необходимой коммунальной услуги надлежащего качества. Длительное отсутствие газоснабжения существенно ухудшило качество жизни истца, не имела возможности приготовить еду, в связи ч чем испытала нравственные страдания.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из указанной правовой нормы следует, что физические или нравственные страдания должны быть причинены в результате нарушения личных неимущественных прав истца: права на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.
В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.
Суд принимает во внимание, что требование о возмещении истцу морального вреда ответчиком ФИО4 заявлено в связи с нарушением имущественного права истца на использование газопроводом (наличие препятствий в пользовании своим имуществом), нарушением права на бытовые удобства., при этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав (с учетом заявленных обстоятельств иска).
Кроме того, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании имуществом, ФИО1 тем не менее указала, что приобрела электроплиту, которой и пользовалась практически все время отключения подачи газа в квартиру, начиная с 26.05.2024.
Более того, судом не усмотрено виновное поведение ответчика ФИО4 в недопуске сотрудников АО «Газпром Распределение Пермь» для осмотра внутриквартирного газового оборудования. Действия ответчика ФИО4 не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью намеренное причинение вреда истцу.
С учетом изложенного, исковые требования к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению.
Относительно исковых требований к ответчику ООО УК «Л.Толстого, 25», суд приходит к следующему.
Истец указала, что ООО УК «Л.Толстого, 25» не представило доказательства того, что уведомление собственников помещений о предстоящем осмотре внутриквартирного газового оборудования было надлежащим. Полагает, что представленные объявления не позволяют установить когда они были размещены на информационном стенде, а также факт получения собственниками помещений информации, размещенной в объявлениях. Обратила внимание на длительные временные интервалы между попытками установить газоснабжение. Полагает, что руководство управляющей организации безразлично отнеслось к возникшей ситуации, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в надлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 6.5 договора № от ..... на заказчике (ООО УК «Л.Толстого, 25») лежит обязанность обеспечивать доступ представителей исполнителя в ВДГО для проведения работ в МКД.
То есть, обязанность по уведомлению собственников о проведении работ лежала на управляющей организации.
В первоначальном иске (л.д. 5) истец указала, что информация о проверке внутриквартирного газового оборудования на 20.05.2024 все жители дома были заблаговременно извещены, путем размещения объявлений на информационных стендах. То есть истец не оспаривала факт уведомления.
Истец указала, что на осмотры 13.06.2024, 23.07.2024, 02.08.2024 информация о необходимости обеспечить доступ к внутриквартирному газовому оборудованию, отсутствовала.
Вместе с тем, ответчик ООО УК «Л.Толстого, 25» утверждает, что о времени и дате осмотра жильцы квартир № уведомлялись посредством телефонных звонков, размещения объявлений на информационных стендах.
Доводы истца об отсутствии информации, опровергаются представленными доказательствами, так, из объяснений истца, свидетеля Б.Т. следует, что 13.06.2024 присутствовали и были готовы предоставить доступ в квартиру жильцы квартир №, таким образом, были уведомлены об осмотре. Согласно материалам дела, жилец квартиры № на осмотр 23.07.2024 была уведомлена извещением, направленным заказной почтой (л.д. 85). Также истец указывала, что ей было известно об осмотре 23.07.2024. Свидетель А.С. – жилец квартиры № (л.д. 92 оборот) указывала, что о предстоящей 02.08.2024 проверке ей сообщила истец, соответственно, истец обладала информацией о проверке, на тот момент следовало проверить две квартиры, жильцам обоих квартир было известно о проверке.
Согласно п.п. «б» п. 31. Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом: уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий.
В данной ситуации материалы дела, оцененные в совокупности, позволяют установить, что ответчик ООО УК «Л.Толстого, 25» должным образом уведомлял жильцов дома о предстоящих проверках оборудования, путем размещения объявлений, звонков. То обстоятельство, что жильцы дома делились информацией с теми, кто с нею был не знаком, либо истец по собственной инициативе осуществляла расклейку объявлений, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО УК «Л.Толстого, 25» своих обязанностей по уведомлению жильцов дома о предстоящей проверке. Суд не усматривает каких-либо виновных действий со стороны ООО УК «Л.Толстого, 25».
Суд не усматривает, что действия ООО УК «Л.Толстого, 25» повлекли нарушение прав истца ФИО4, как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом. Также суд не усматривает, что ответчик ООО УК «Л.Толстого, 25» нарушил права истца на использование газопровода, либо создавал препятствия в пользовании своим имуществом, либо нарушал права истца на бытовые удобства.
Суд отмечает, что отсутствие газоснабжения в многоквартирном доме было вызвано аварийной ситуацией, определение дат осмотра оборудования не входило в компетенцию управляющей организации, поэтому отсутствуют основания для вменения ООО УК «Л.Толстого, 25» установления длительных временных интервалов между осмотрами.
Исковые требования признаны безосновательными в полном объеме, поэтому в силу ст. 98 ГК РФ распределение судебных расходов в пользу истца не осуществляется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО УК «Льва Толстого, 25» о взыскании компенсации морального вреда, обеспечении доступа в жилое помещение, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (27.01.2025).
Судья - (подпись) О.М. Зуева
Копия верна, судья -