ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1298/2023 (УИД № 71RS0029-01-2023-000791-55) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу6 <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел пожар, вследствие тушения которого произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной этажом ниже. В присутствии представителя управляющей компании был произведен осмотр квартиры истца и установлены следующие повреждения – провисание натяжного потолка, вспучивание ламината, повреждение электропроводки. В соответствии с заключением ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта исследования, сумма затрат на ремонт повреждений в квартире составляет 345 711 руб. 92 коп. Просили взыскать с ответчиком ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 345711 руб. 92 коп., судебные расходы, связанные с подготовкой заключения в размере 24000 руб., расходы по оплате отправке телеграммы в размере 1706 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6914 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем вынесено определение.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.п.2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> <адрес> <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на момент залития на праве собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве каждому, о чем составлен акт залития с участием представителя ООО «АСТЕК» и собственника пострадавшей квартиры.

Из названного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре <адрес> обнаружено провисание натяжого потолка на кухне, незначительного провисания натяжного потолка в жилой комнате, а также небольшие вспучивания ламината. Повреждена электропроводка. Иные помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Установлено, что <адрес>, расположенной на 3 этаже, призошел пожар, в результате тушения которого, залило нижерасположенные квартиры многоквартирного дома. Иных претензий и замечаний не выявлено.

Факт залития <адрес> <адрес> <адрес>, из <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что также установлено в ходе рассмотрения дела, что причиной залития квартиры истца явилось тушение пожара в квартире ответчиков, которая относится исключительно к личной собственности ответчика.

Поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что ответственность за вред причиненный в результате залива <адрес> <адрес> <адрес> лежит на собственнике жилого помещения № в <адрес> <адрес> <адрес>, то есть на ответчиках ФИО2 и ФИО3, в связи с тем, что они ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию жилого помещения, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку причиной залива квартиры истца явилось халатное отношение ответчиков к содержанию жилья, неосторожное обращение с огнем.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, отсутствия своей вины, а также позволяющих исключить ответственность в причинении вреда имуществу истца, ответчиками в нарушение положений ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд возлагает, ответственность за вред причиненный истцу на ответчиков ФИО3 и ФИО2

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных требований в части возмещения ущерба, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-капитал», согласно которому: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поврежденной в результате залива составляет 345711 руб. 92 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает по внимание указанное экспертное заключение, предоставленный истцом, поскольку он содержит в себе не только локальную смету всех необходимых работ, но и обоснование каждой категории работ, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием методических руководств, положений действующего законодательства РФ.

Экспертиза проводилась путем визуального осмотра объекта исследования, снятия необходимых размеров, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами и нормативной литературой, с последующим математическим расчетом в соответствии с методикой.

Указанные заключения суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и иных расходов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, исходя из характера и объема повреждений соответствуют обстоятельствам установленного залития.

Указанное экспертное заключение и приложение к нему суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований. Изложенные в отчете и приложении к нему выводы научно обоснованы, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-капитал» в совокупности с другими доказательствами. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, сумма причиненного ущерба, ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива, в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 345711 руб. 92 коп. Доказательств иной суммы причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и, учитывая виновность ответчиков ФИО5 в произошедшем залитии квартиры истца, считает необходимым взыскать в солидарном прядке с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затилием квартиры истца в соответствии с экспертным заключением в общей сумме 345711 руб. 92 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены расходы по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении экспертизы ответчики были уведомлены телеграммами, стоимость которых составила 1706 руб.25 коп. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку получение заключения эксперта необходимо было истцу как одно из доказательств, подтверждающих исковые требования, без его проведения не представляется возможным определить сумму ущерба, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по проведению заключения с ответчиков ФИО5 подлежит взысканию 24000 руб. и по отправке телеграммы в размере 1706,25 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины с ответчиков ФИО5 в сумме 6914 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 345711 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 24000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1706 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6914 рублей, а всего 378332 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Родина