Дело № 12-792/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-005344-14

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МОНОПОЛИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Звездная д.1 лит.А пом.17Н,

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123042500003691 от 25.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и решение №1969/2023 от 18.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ООО «МОНОПОЛИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что в 15.04.2023 года в 08:06:17 по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Предпортовый проезд (у д.84А по Кубинской ул.) от Кубинской ул. к д.84И, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Шмитц с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «МОНОПОЛИЯ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «МОНОПОЛИЯ» оспорило его законность вышестоящему должностному лицу, однако решением Врио председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 постановление было оставлено без изменения, жалоба отклонена.

В своей жалобе, адресованной в суд, ООО «МОНОПОЛИЯ» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку транспортное средство (прицеп) хоть и зарегистрировано по свидетельству о регистрации на ООО «МОНОПОЛИЯ», однако фактически передало его по договору в пользование ФИО1, а последние в свою очередь передали прицеп по договору ИП ФИО3, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Законный представитель ООО «МОНОПОЛИЯ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» по состоянию на 06.05.2023 года;

- скриншот «Яндекс. Карты» и «Яндекс.карты. Панорама» с отметкой места выявленного правонарушения, которое расположено в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении собственника не находилось, заявитель представил:

- договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №Д-30.2022 от 10.01.2022 года, заключенный между ООО «МОНОПОЛИЯ» и ФИО1, предметом которого является транспортное средство - прицеп Шмитц с государственным регистрационным знаком №, с приложением акта приема-передачи;

- договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №Д-24.2022 от 12.01.2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, предметом которого является транспортное средство - прицеп Шмитц с государственным регистрационным знаком №, с приложением акта приема-передачи и графика платежей выкупной стоимости.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении иных лиц на основании договора аренды, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «МОНОПОЛИЯ» и не подтверждают его нахождение в пользовании ФИО1 и ИП ФИО3 на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, согласно п.6.1 договора №Д-30.2022 от 10.01.2022 года и №Д-24.2022 от 12.01.2022 года все предусмотренные договором платежи осуществляются арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем, несмотря на наличие в деле актов приема-передачи доказательств перечисления на расчетный счет арендодателя денежных средств за аренду транспортного средства, заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того договоры аренды транспортного средства с последующим выкупом №Д-30.2022 от 10.01.2022 года и №Д-24.2022 от 12.01.2022 года вообще не содержат сведений о цене договора, что является существенным.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО1 и ИП ФИО3 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названных выше договоров аренды, факта оплаты по договорам аренды и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иных лиц в момент фиксации административного правонарушения.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника ООО «МОНОПОЛИЯ», а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, платежных документов, договоров страхования транспортного средства КАСКО, ОСАГО, сведений о постановке вышеуказанного транспортного средства на временный регистрационный учет в органах ГИБДД за перевозчиком, доказательств перечисления денежных средств за аренду транспортного средства в установленном сторонами размере представлено не было.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «МОНОПОЛИЯ» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя по существу вышестоящее должностное лицо Комитета по транспорту приняло во внимание представленные к жалобе доказательства, оценило их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, однако обоснованно пришло к выводу, что Общество не доказало факта владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Рассмотрение жалобы проведено в полном соответствии с требованиями ст.30.6-30.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123042500003691 от 25.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ», и решение №1969/2023 от 18.05.2023 года - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.