Дело № 2-2755/2022

УИД 03RS0006-01-2022-003516-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк М.А.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

с участием представителя истцаФИО6 А.Ф.–ФИО1, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика- МБУ «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа», ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица- Администрации городского округа г.Уфа РБ - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО6 ФИО10 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на яму. В основании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:06 часов на проезжей части а/д <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак№, принадлежащий истцу на праве собственности наехал на яму длиной 145 см, глубина 14 см, шириной 53 см. поскольку автомобиль получил механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 совершил наезд на препятствие.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного экспертом <данные изъяты>.следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак№ № 501697,65 руб., рыночная стоимость составила 376960 руб., стоимость годных остатков составила 75615,16 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительного ремонта в размере 25 093 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., почтовые расходы по отправке приглашений на осмотр в размере 716,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 213 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении участка дороги в управление Администрации городского округа г. Уфа РБ, в полномочия администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ не входит обязанность по содержанию и ремонту дорожного полотна.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г.Уфа РБ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении участка дороги в управление Администрации городского округа г. Уфа РБ, в полномочия администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ не входит обязанность по содержанию и ремонту дорожного полотна.

Представитель третьего лица Администрации Муниципального района Уфимский район РБ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ напроезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак№ № принадлежащегоШайдуллину А.Ф.в результате наезда на яму длиной 145 см, глубина 14 см, шириной 53 см., о чем ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была составлена схема <адрес>.

Согласно определения отДД.ММ.ГГГГ, в отношенииФИО6 А.Ф.в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда согласно, которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда в виде дефекта проезжей части в виде выбоины на участке дороги по адресу: <адрес> в <адрес>Г.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного экспертом ИПФИО7следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 501697,65 руб., рыночная стоимость составила 376960 руб., стоимость годных остатков составила 75615,16 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: Относятся ли заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> к происшествию, указанному в исковом заявлении? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом и без учета износа? Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, непосредственно до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» по первому вопросу установлено, что следующие заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не относится к происшествию, указанному в исковом заявлении, за исключением переднего и заднего правового диска колеса с шинами.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без износа округленно равно – 25 100 руб., с учетом износа округленно 6200 руб.

По третьему вопросу: с учетом ответа на первый и второй вопрос, расчет рыночной стоимости нецелесообразен.

По четвертому вопросу: с учетом ответа на первый и второй вопрос условия расчета ГО не выполнены.

Изучив Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оценив представленное заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством» (статья 28).

Согласно действующему ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (дата введения 01.06.2018 года), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4).

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 1 до 12 суток в зависимости от их классификации (таб.4.1).

Дорожное покрытие в месте происшествия в обслуживание передано Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно схемы<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, установлено, что на месте наезда на яму напроезжей части а/д <адрес> имеется яма длиной 145 см, глубина 14 см, шириной 53 см.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом уменьшены исковые требования по экспертизе суда до 8% от первоначально заявленных требований, что судом расценивается, как злоупотреблением правом.

В свою очередь ответчиками не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта в сумме 25 093 руб., что составляет 8% от заявленного истцом требования 301344,84 руб.( 25093 руб.*100% / 30344,84 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то же время в удовлетворении исковых требований к Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан следует отказать в виду недоказанности вины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 301344,84 руб. основываясь на заключении независимого эксперта.

Заключением эксперта № от 08.12.2022 года, часть повреждения автомобиля исключена как несоответствующая обстоятельством ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без износа округленно равно – 25 100 руб., с учетом износа округленно 6 200 руб.

После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта да 25 093 руб.

Следовательно, обращаюсь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля повреждения, не связанных с заявленных ДТП, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 8 % (25 093*100% / 301 344,84 руб.)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 102,74 руб. (( 72,20 руб. + 179,20 руб.+172,20 руб.+179,20 руб.+179,20 руб.+179,20 руб.+66 руб.+250 руб.) =1284,20 руб.*8%/100) ( кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ), расходы по проведению независимой оценки по определению размера ущерба при ДТП, проведенного ИП ФИО7 в размере 800 руб. (10 000 руб.*8%*/100%) (акт приема передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 руб.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 25 093 руб., госпошлина подлежит взысканию в размере 925,79 руб.

Представителем ответчика МБУ «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа», ФИО2 представлено заявление о пропорциональном распределении судебных издержек, указав, что в определении о назначении экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет неустановленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения, представив платежное поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования представителя ответчика МБУ «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа», ФИО2 обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 36800 руб.( 40 000 руб.* 92% / 100 %).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО11 ( паспорт № №) к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>), Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан ( ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО6 ФИО12 сумму ущерба в размере 25 093 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 102,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 952, 79 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО13 к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город г.Уфа Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО14 в пользу Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в 36 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк