Дело № 08 ноября 2022 года

УИД 78RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

установил:

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику, указывая, что в управляющую компанию, поступила жалоба от жильца <адрес> по факту ненадлежащей звукоизоляции межэтажного перекрытия после проведенного ремонта пола в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником указанной квартиры является ответчик. В целях проверки фактов жалобы, сотрудники ООО «ЖКС №» неоднократно осуществляли выход с целью обследования <адрес>, направляли ответчику предложения об обеспечении управляющей компании доступа в жилое помещение, где возможно совершен ремонт с нарушением требований действующего законодательства. Однако собственник жилого помещения доступ для проведения проверки, проектно-сметную документацию на производство работ не предоставил.

Учитывая, что для проверки факта самовольноой перепланировки и ремонта межэтажного перекрытия необходимо обеспечить доступ в жилое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для проведения комиссионного обследования совместно с <адрес> Санкт-Петербурга, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> наличия перепланировки и надлежащей звукоизоляции в перекрытии между квартирами № и № в указанном доме, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном обьеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд направил представителя ФИО4, действующего по доверенности, который в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание явился, требование иска поддержал, пояснив, что, поскольку на управляющую компанию возложены не только обязанности по содержанию общедомового имущества, но и обязанности по обеспечению надлежащей его эксплуатации и обеспечению благоприятного уровня проживания всех собственников дома, нанимателей и членов их семей, требования истца обоснованы, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по СПб в суд н вился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

П.п. «а» п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых может являться управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.3 ст,161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В настоящем случае установлено, что ответчик является собственником <адрес> доме <адрес>. В 2019 году им был проведен ремонт конструкций пола в данной квартире.

Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является истец ООО «Жилкомсервис №<адрес>», на который возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

В ООО «Жилкомсервис №<адрес>» от собственника <адрес>, также расположенной в указанном многоквартирном доме, ФИО5 поступила жалоба на ненадлежащую звукоизоляцию межэтажного перекрытия между квартирами 19 и 15 после проведенного в <адрес> ремонта.

Из показаний ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что он проживает в <адрес>, расположенной ниже квартиры ответчика, с 1996 года. В 2019 году после проведенного ответчиком ремонта, в его (ФИО5) квартире стали слышны звуки из <адрес>, а, так как квартира ответчика используется под гостиницу, отсутствие нормальной звукоизолированности мешает нормальному проживанию. Причины этого свидетель связывает с некачественно произведенным ответчиком ремонтом полов в <адрес> нарушением звукоизоляции при проведении работ.

Для проверки данной жалобы с целью установления состояния межэтажного перекрытия сотрудники ООО «Жилкомсервис №<адрес>» предприняли попытку выхода в адрес ответчика, однако в предоставлении доступа им было отказано, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства не отрицаются представителем ответчика, пояснившим, что ФИО1 не обеспечил доступ в <адрес>, так как полагает заявления ФИО5 надуманными.

Суд, на основании ст. 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что, поскольку межэтажные перекрытия являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, то надлежащая эксплуатация этого конструктивного элемента здания отнесена к компетенции управляющей компании - ООО «Жилкомсервис №<адрес>». В связи с этим суд полагает, что для реализации своих полномочий истец должен иметь доступ к межэтажным перекрытиям. В противном случае он будет лишен возможности обеспечивать качественные и безопасные услуги по эксплуатации здания, осуществляемые им на платной основе. Некачественное оказание услуг само по себе может привести к нарушению прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Поскольку поддержание конструктивного элемента в надлежащем состоянии требует осмотра, отказ ФИО1 в предоставлении доступа в <адрес> указанного многоквартирного дома, для оценки состояния межэтажного перекрытия между квартирами 15 и 19, является неправомерным.

Суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что «произведенный в <адрес> ремонт не затронул межэтажные перекрытия, а касался только напольного покрытия». При этом, суд оценивает представленное стороной ответчика заключение специалиста № ЗС-84-СТЭ/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гильдия экспертов Северо-Запад» (л. д. 67-75), в котором, хотя и сделан вывод о том, что «произведен текущий ремонт, с соблюдением технологии производства работ и соответствует нормативно-техническим требованиям», однако зафиксирована замена конструкций пола, включая балки межэтажного перекрытия и их заполнение, то есть, конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу дома. Данный факт подтвержден имеющимся в указанном заключении планом проектной документации «Замена конструкций пола» (л.д.71), а также фотофиксацией фактически проведенной замены конструкции пола (л.д.70).

При таких обстоятельствах суд полагает, что у управляющей компании имелись правомочия проверить состояние межэтажного перекрытия, тем более, что в адрес истца поступали жалобы на плохую звукоизоляцию указанного перекрытия.

Убедительных доказательств того, что при производстве работ по замене конструкций пола были соблюдены требования звукоизоляции, ответчиком не предоставлено. При этом суд учитывает, что в заключении специалиста № ЗС-84-СТЭ/22 от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о наличии надлежащей звукоизоляции не исследовался, замеры уровня шума не производились.

При таких обстоятельствах, предположения истца о наличии незаконных перепланировок жилой <адрес>, в Санкт-Петербурге имеют под собой разумные и достаточные основания для понуждения ответчика предоставить истцу и уполномоченным контролирующим органам доступ в данное жилое помещение для проведения контрольных мероприятий. В связи с этим суд считает возможным обязать ответчика обеспечить ООО «Жилкомсервис №<адрес>» доступ в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для комиссионного обследования совместно с <адрес> Санкт-Петербурга, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> наличия перепланировки и надлежащей звукоизоляции в перекрытии между квартирами № и № в указанном доме.

В силу ч.3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает возможным установить судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 25 000 рублей, полагая такой размер неустойки соразмерным. Размер неустойки, указанный истцом в сумме 100 000 рублей, суд считает завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №<адрес>»- удовлетворить. Обязать ФИО1 обеспечить ООО «Жилкомсервис №<адрес>» доступ в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для комиссионного обследования совместно с <адрес> Санкт-Петербурга, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> наличия перепланировки и надлежащей звукоизоляции в перекрытии между квартирами № и № в указанном доме.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части требований иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья