Судья Дементьева И.В. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 02 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТК «Кремль-9»на постановление <данные изъяты> от 26 марта 2023 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л и на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу <данные изъяты> о привлечении ООО ТК «Кремль-9» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил а:

Постановлением <данные изъяты> от 26 марта 2023 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л ООО ТК «Кремль-9» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14.07.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами органов административной юрисдикции, законный представитель ООО ТК «Кремль-9» генеральный директор Ж их обжаловал в Московский областной суд, просил отменить, указывая на то, что истек срок привлечения к административной ответственности.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО ТК «Кремль-9» генеральный директор Жв судебное заседание не явился, в тексте жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 г. в 10 час. 43 мин. 18 сек. на 28 км + 920 м автодороги А-104 а/д Москва-Дмитров-Дубна, н.п. Красная Горка, в <данные изъяты>, водитель автомашины марки Кадиллак ESCALADE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 124 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 80 км/час.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ООО ТК «Кремль-9» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как регламентировано ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 этого же Кодекса в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Измерения проводились специальным техническим средством Азимут 4, заводской номер AZ500359, свидетельство о поверке С-ДЦГ/18-01-2023/216869864, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 17 января 2025 года включительно.

Скорость движения автомобиля Кадиллак ESCALADE, государственный регистрационный знак <***>, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание наличие административного наказания за аналогичное правонарушение согласно постановлению от 18.02.2022 г. (л.д. 10), должностное лицо органа административной юрисдикции, а также городской суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО ТК «Кремль-9» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, объективных данных, влекущих освобождение ООО ТК «Кремль-9» как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлено.

Доводы, изложенные в жалобезаконного представителя ООО Т К «Кремль-9» в той части, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 26.05.2023 г. является не состоятельным, так как он основан на неправильном толковании и применении положений законодательства об административных правонарушениях.

Так, по делу с очевидностью усматривается, что допущенное правонарушение имело место 20.03.2023 г., а постановление, которым ООО ТК «Кремль-9» привлечено к административной ответственности, принято должностным лицом 26.03.2023 г. (л.д. 4), в связи с чем отсутствуют основания утверждать об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Никаких иных правовых доводов в жалобе заявителя не содержится.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление <данные изъяты> от 26 марта 2023 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л и решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу <данные изъяты> о привлечении ООО ТК «Кремль-9» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.