Решение по делу № 2-253/2025 от 19.06.2025 - о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-253/2025

64RS0036-01-2025-000290-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению войсковой части 89553, Федеральному казенному учреждению «64 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к командиру войсковой части № 89553 с требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных наказаний. В обоснование исковых требований указывал на то, что на основании трудового договора он работает в должности пожарного пожарной команды войсковой части № 89553. Приказом командира войсковой части 89553 от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом ВРИО командира войсковой части 89553 от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении денежной премии до 5 %.

Данные приказы ФИО2 считает незаконными и необоснованными, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, а при наложении взысканий работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку от него не отбирались объяснения, не было предоставлено право на ознакомление с материалами служебной проверки. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ командира войсковой части 89553 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Признать незаконным приказ ВРИО командира войсковой части № 89553 от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшения денежной премии до 5 %. Взыскать с Федерального казенного учреждения «64 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части № 89553.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, а именно истец просил признать незаконными приказы войсковой части 89553 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 40,41, 43 ГПК РФ, с учетом мнения истца, была произведена замена ответчика с командира войсковой части 89553 на войсковую часть 89533, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «64 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, командир войсковой части 89553 ФИО3

В письменных возражениях представитель командира войсковой части 89553 ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование своих возражений указывала на отсутствие нарушений при применении дисциплинарных взысканий, обращала внимание на проведение служебных расследований по каждому факту. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращала внимание на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. ФИО2 показал, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поскольку он почувствовал ухудшение состояния здоровья, то решил обратиться за медицинской помощью. Так как все спали, то он не ставил в известность руководителя и своих коллег о необходимости обращения за медицинской помощью. На личном автомобиле он выехал за пределы пожарной части, отсутствовал не более 15 минут, когда вернулся, то увидел, что в связи с объявленной тревогой все покинули пожарную часть. Доказательства обращения в больницу у него отсутствуют, так как за медицинской помощью он не смог обратиться, поскольку больница была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в соответствии с графиком дежурных смен. В перерыве между занятиям он находился в комнате отдыха, в связи с чем считает необоснованным привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и несоблюдения трудовой дисциплины.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения войсковой части 89553 и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, командира войсковой части 89553 ФИО3 - ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила применить срок исковой давности относительно приказа командира войсковой части № 89553 от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО2, к дисциплинарной ответственности в виде замечания, сославшись на ознакомление истца с данным приказом в день его объявления ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно акту № ФИО2 отказался от подписи об ознакомления с приказом. Дисциплинарное наказание было применено в соответствии с порядком, предусмотренным в ст. 193 ТК РФ. Полагала, что оснований для признания приказа ВРИО командира войсковой части № 89553 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, не имеется, так как порядок применения дисциплинарного наказания не нарушен. С приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «64 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации и третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований, командир войсковой части 89553 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об обороне воинская часть Вооруженных Сил РФ может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Решение о создании в качестве юридического лица сформированной воинской части Вооруженных Сил РФ, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны РФ (п. 2 ст. 11.1 Закона об обороне).

Воинские части Вооруженных Сил РФ в качестве юридических лиц действуют на основании Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утв. Приказом Министра обороны РФ от 13 сентября 2016 года № 560.

Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 89553, зарегистрирована в качестве юридического лица в форме федерального казенного учреждения 03 декабря 2009 года, осуществляет свою деятельность на основании Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 560.

Учредителем воинской части является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны (пункт 3 Единого типового устава).

Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Единого типового устава).

Кроме того, согласно п. 5 - 7, 16 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 560, права юридического лица воинская часть приобретает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Воинская часть имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Для учета операций, осуществляемых воинской частью в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства открываются лицевые счета, а при наличии решения, выданного в установленном порядке, - счета в учреждениях Центрального Банка Российской Федерации или иных кредитных организациях. Командир воинской части, помимо прочего, заключает в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственные контракты, иные договоры (соглашения), подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Российской Федерации, обеспечивает своевременную и в полном объеме выплату личному составу денежного довольствия (заработной платы) и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 17-19 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. № 560, взаимоотношения командира и личного состава из числа военнослужащих регулируются общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, и нормативными правовыми актами Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе.

Взаимоотношения командира и работников, возникающие на основе договора (контракта), регулируются трудовым законодательством Российской Федерации и коллективным договором (п. 17).

Коллективные трудовые споры (конфликты) между командованием воинской части и трудовым коллективом рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18).

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным бюджетным учреждением - войсковой частью 89553 в лице командира войсковой части ФИО7 и ФИО2 заключен трудовой договор №-ТД по должности пожарный, основной вид деятельности, на неопределенный срок на основании приказа командира войсковой части 89553 от ДД.ММ.ГГГГ №-ГПВ. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно работает в ФКУ «Войсковая часть 89553» в должности пожарного пожарной команды.

В материалы дела представлена выписка из приказа командира войсковой части 89553 №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ (по личному составу), в соответствии с которой работнику устанавливается должностной оклад 4798 рублей, денежная премия в размере 25 % от должностного оклада.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлены оклад в размере 5370 рублей и ежемесячная премия в пределах установленного фонда заработной платы.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 6300 рублей и ежемесячная премия в пределах установленного фонда заработной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением № от января 2018 года оклад установлен в размере 6552 рублей и ежемесячная премия в пределах установленного фонда заработной платы.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад 8130 рублей, а также стимулирующая выплата за интенсивность работы в размере 100 % размера тарифной ставки по IV группе размеров тарифных ставок рабочих (8130 рублей).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стимулирующая выплата за интенсивность работы в размере 120 % размера тарифной ставки по VI группе размеров тарифных ставок рабочих (10212 рублей).

В соответствии с Инструкцией пожарного пожарной команды войсковой части № 89553, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, пожарный при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе обеспечивать выполнение обязанностей пожарного при несении службы на постах, в дозорах и во внутреннем наряде, совершенствовать свою профессиональную подготовку. Согласно данной инструкции пожарному запрещается отлучаться из подразделения пожарной охраны (кроме случаев, связанных с несением дежурства), выполнять работы не связанные с несением дежурства.

В ходе судебного заседания установлено, что приказом командира войсковой части № 89553 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом ВРИО командира войсковой части № 89553 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшения денежной премии до 5 %.

Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований с учетом заявления стороной ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении обжалования приказа командира войсковой части № 89553 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО2, несмотря на разъяснения данного права судом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, доказательства уважительности пропуска срока не представлены.

ФИО2 и его представитель в ходе судебного заседания полагали, что срок на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ ими не пропущен, в силу того, что он не был с ним ознакомлен надлежащим образом до обращения в суд с иском. В месте с тем в судебном заседании ФИО2 подтвердил тот факт, что данный приказ был ему зачитан ДД.ММ.ГГГГ и было предложено расписаться в приказе об ознакомлении, однако он отказался расписываться, в связи с чем и не получил копию приказа.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 349 ТК РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 названной статьи, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Приказом командира войсковой части 89553 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации противопожарной охраны в войсковой части 89553 на 2024 год непосредственное руководство пожарной командой и осуществление контроля за выполнением мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах возложить на командира отделения пожарной команды войсковой части 89553 ФИО16

Согласно рапорту начальника службы ППЗ и СР в/ч 89553 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут последний прибыл с проверкой в пожарную команду войсковой части № 89553. В этот момент пожарный ФИО2 сел в личный автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Командиры отделения и остальной личный состав пояснить причину выезда ФИО2 пояснить не смогли. Командиры отделения ФИО8 и ФИО9 пожарного ФИО2 не отпускали.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты начальником службы ППЗ и СР в/ч 89553 ФИО16 была объявлена учебная тревога «Пожар на полевом учебном центре войсковой части 89553». Личный состав выехали по тревоге без пожарного ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут ФИО2 прибыл в пожарное депо и пояснил, что он занимается спортом и утром совершал пробежку.

ФИО2 в нарушение п.п. 26 и 27 приказа Министра МЧС России от 2017 года № самовольно покинул подразделение пожарной команды войсковой части 89553, тем самым грубо нарушил установленный распорядок дня.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было получено объяснение в рамках служебной проверки, согласно которым он указал, что между ним и ФИО16 длительное время имеются конфликтные отношения. При этом указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он вышел с территории пожарной команды в 04 часа 45 минут для занятий спортом и утренней пробежки, на территорию подразделения вернулся в 5 часов 00 минут.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями командиров отделения ФИО8, ФИО9, а также письменными объяснениями пожарного ФИО10, водителя ФИО11

По итогам служебной проверки заместителем командира войсковой части 89553 по тылу полковником ФИО22 выдано заключение, в соответствии с которым за нарушение требований ч. 2 ст. 21 ТК РФ, Устава подразделения пожарной охраны, утверждённого приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, пожарному пожарной команды войсковой части 89553 ФИО2 объявить замечание.

В силу положений п.п. 25, 26, 27 Устава подразделения пожарной охраны, утверждённого приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № личный состав дежурного караула должен нести караульную службу в установленной по сезону форме одежды. Лица внутреннего наряда должны иметь головные уборы и нагрудный знак лица внутреннего наряда.

Личный состав дежурного караула должен находиться в расположении подразделения. Начальник караула имеет право отпускать личный состав из расположения подразделения только для выполнения поручений, связанных с несением караульной службы.

Отступление личным составом дежурного караула от выполнения установленного распорядка дня в подразделении не допускается, за исключением случаев выезда для проведения боевых действий по тушению пожаров и пожарно-тактических учений (пожарно-тактических занятий).

Распорядком дня несения боевого дежурства личным составом дежурного караула пожарной команды войсковой части 8955ДД.ММ.ГГГГ год в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут предусмотрен отдых, несение караульной службы, охрана помещений и территории подразделения пожарной охраны.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 89553 <адрес> за нарушение требований ч. 2 ст. 21 ТК РФ, Устава подразделения пожарной охраны, утверждённого приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, пожарному пожарной команды войсковой части 89553 ФИО2 объявлено замечание. Согласно тексту приказа, в ходе служебной проверки было установлено, что объективных причин покинуть место службы ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут у ФИО2 не имелось.

Оспариваемый приказ был доведен до истца, ФИО2 был ознакомлен с ним, однако от подписи отказался в присутствии свидетелей, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку по материалам дела достоверно установлена дата ознакомления истца с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд для обжалования приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ФИО2 пропущен. Уважительность причины его пропуска судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований о признании недействительным приказа ВРИО командира войсковой части № 89553 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшения денежной премии до 5 %, суд приходит к следующему.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного заседания установлено из рапорта начальника службы ППЗ и СР в/ч 89553 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, что 11 февраля в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут последний провел смену суточного караула пожарной команды войсковой части 89553 согласно книги дежурства и убыл в штаб № с отчетными документами, возвратившись в 10 часов 45 минут в расположение пожарной команды командир отделения ФИО12, пожарный ФИО2, пожарный ФИО13 и водитель пожарного автомобиля ФИО14 лежали на кроватях в спальном расположении и смотрели телевизор. Распоряжение написать объяснения на имя командира войсковой части по факту нарушения распорядка дня ФИО12, ФИО2 и ФИО14 категорически отказались писать.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было получено объяснение в рамках служебной проверки, согласно которым он указал, что в 10 часов 30 минут во время перерыва между занятиями он находился в комнате отдыха, смотрел новости по телевизору согласно распорядку дня.

Распорядком дня несения боевого дежурства личным составом дежурного караула пожарной команды войсковой части 89553 на 2025 год в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 35 минут, с 10 часов 45 минут до 11 часов 30 минут предусмотрены 2-ой и 3-ий часы учебных занятий.

В подтверждение ознакомления истца с распорядком дня представителем ответчика представлены фотографии размещения распорядка дня на информационном стенде.

Согласно письменных объяснений командира отделения ФИО15, начальник службы ППЗ и СР в/ч 89553 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по прибытии в расположение пожарной команды выявил факт нарушения распорядка дня сотрудниками ФИО12, ФИО2, ФИО14, которые лежали на кроватях и отказались от дачи письменных объяснений отказались.

По итогам служебной проверки заместителем командира войсковой части 89553 по тылу полковником ФИО22 выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обстоятельства отдыха ФИО2 в неустановленное распорядком дня время в момент прибытия ФИО16 в 10 часов 45 минут подтвердились. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО2 находясь на дежурстве, лежал на кровати в спальном расположении помещения пожарной команды и смотрел телевизор в нарушение установленного распорядка дня, чем нарушил требования ч. 2 ст. 21 ТК РФ, Устава подразделения пожарной охраны, утверждённого приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в невыполнении обязанностей по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем пожарному пожарной команды войсковой части 89553 ФИО2 объявить выговор и уменьшить ежемесячную денежную премию до 5 %.

Приказом ВРИО командира войсковой части № 89553 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшения ежемесячной денежной премии до 5 %.

С приказом ФИО2 был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир отделения пожарной команды войсковой части 89553 ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут он прибыл в распоряжение пожарной команды, по прибытии в расположение пожарной команды им был выявлен факт нарушения распорядка дня сотрудниками ФИО12, ФИО2, ФИО14, которые лежали на кроватях и отказались от дачи письменных объяснений отказались.

Пожарный пожарной команды ФИО13 в письменных объяснениях указал, что в спальном помещении он находился в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 45 минут.

Водитель пожарной команды ФИО14 в письменных объяснениях указал, что в 10 часов 30 минут во время перерыва между занятиями смотрел телевизор.

Командир отделения ФИО12 указал, что находился в комнате отдыха в 10 часов 30 минут во время перерыва.

При этом водитель пожарной команды ФИО17 указал, что в 10 часов 40 минут находился в учебном классе и отрабатывал конспект по теме согласно распорядка дня. Аналогичные объяснения даны водителем ФИО18

Оценивая, пояснения истца, показания свидетеля ФИО16, письменные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ФИО2 правил внутреннего трудового распорядка и соблюдения трудовой дисциплины. При проведении служебной проверки ответчиком не был установлен факт, достоверно подтверждающий нахождение ФИО2 в спальной комнате во время учебного занятия. Пояснения, отобранные как у ФИО2, так и у иных сотрудников имеют расхождения во времени, а также расходятся с периодом времени указанным ФИО16 Не установлено какими часами следовало руководствоваться при определении распорядка дня, где находились данные часы, либо каждый сотрудник при написании объяснений руководствовался личными часами. Не установлено имеются ли расхождения в показаниях времени. Кроме того, следует обратить внимание, что ФИО17 и ФИО19 в 10 часов 40 минут находились в учебном классе и отрабатывали конспект, вместе с тем согласно распорядку дня период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 45 минут является перерывом между вторым и третьим учебным часов. В рапорте ФИО16 указано о его прибытии в расположение пожарной части в 10 часов 45 минут, вместе с тем у ФИО2 не отобраны объяснения о причинах нахождения его в спальной комнате в указанное время. Все вышеуказанные расхождения при проведении служебного расследования не были устранены, что в общей совокупности не может свидетельствовать о доказанности нарушения ФИО2 правил внутреннего трудового распорядка и соблюдения трудовой дисциплины и как следствие обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка и соблюдения трудовой дисциплины, то пункт 1 приказа командира войсковой части 89553 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым за нарушение требований части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Устава подразделения пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № пожарному пожарной команды войсковой части 89553 ФИО2 объявлен выговор и уменьшена денежная премия до 5 %, следует признать незаконным.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, поскольку истец испытывал нравственные страдания в связи с изданием приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое признано судом незаконным, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца; учитывая принципы разумности и справедливости; судебная коллегия полагает определенную первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей соразмерной степени причиненных истцу нравственных переживаний, взыскав данную сумму с Федерального казённого учреждения «64 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований в ином размере не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению войсковой части № 89553, Федеральному казённому учреждению «64 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 приказа командира войсковой части 89553 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым за нарушение требований части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Устава подразделения пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № пожарному пожарной команды войсковой части 89553 ФИО2 объявлен выговор и уменьшена денежная премия до 5 %.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «64 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Белохвостова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья О.С. Белохвостова