78RS0019-01-2021-004104-42
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15694/2023
Судья: Тумасян К.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-747/2022 по иску ФИО4 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 июня 2017 года между сторонами заключен договор личного страхования по программе «Инвестор» сроком до 07 июня 2020 года, по окончании срока действия которого истцу возвращена гарантированная страховая сумма в размере 150 000 рублей. Указывая, что ответчик обязательства исполнены не в полном объеме, поскольку страховую выплату он произвел не в полном объеме, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по оплате страховой выплаты в размере 75 225 рублей, неустойку за период с 08.08.2020 по 04.02.2021 в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2017 года между ФИО4 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни № 3850210270 по программе «Инвестор» сроком до 07 июня 2020 (л.д. 160-170 т.1).
Сторонами определены страховые риски, на случай наступления которых, производится осуществление страхового возмещения: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования, смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая.
Гарантированная страховая сумма по договору составила 150 000 рублей. При этом сторонами согласовано, что страхователю может быть начислена дополнительная страховая выплата, в том числе по риску «дожитие», согласно соответствующим положениям правил страхования.
Страховая премия составила 150 000 рублей и уплачена истцом в полном объеме, данное обстоятельство сторонами признавалось.
По истечении срока действия договора страхования 22 июня 2020 года ФИО4 направила в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о страховой выплате при дожитии до окончания срока действия договора страхования (л.д. 77-78 т.1), которое было получено ответчиком 30 июня 2020 года.
Платежным поручением от 22.07.2020 № 67260 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвело выплату страховой суммы в размере 150 000 рублей (л.д. 82 т.1).
Полагая подлежащие выплате дополнительную страховую сумму, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 22-25 т.1), которую страховщик оставил без удовлетворения (л.д. 26-27 т.1).
Решением финансового уполномоченного от 17.03.2021 № У-21-26500/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 также отказано (л.д. 28а-31 т.1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом – осуществил страховую выплату в полном объеме, а основания полагать, что у истца возникло право на получение дополнительной страховой выплаты, отсутствуют, поскольку размер инвестиционного дохода составил меньшую сумму, чем гарантированная страховая выплата.
С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в личном кабинете страховщика указан размер дополнительной величины норм доходности в размере 50,15%, были изложены им в исковом заявлении и подробным образом оценены судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает правильной данную оценку доводам судом первой инстанции, поскольку судом обоснованно учтено, что п. 11.8 правил страхования определено, что базой для начисления дополнительной страховой суммы служит резерв, сформированный по каждой стратегии (программе страхования) и скорректированный с учетом набора поправочных коэффициентов. Поправочные коэффициенты отвечают уровню участия страхователя в формировании дополнительной страховой суммы особенностям размещения резерва по стратегии (программе страхования), доходности портфеля активов, находящихся, под управлением управляющей компании, и другим факторам. Размер резерва и поправочные коэффициенты устанавливаются внутренними документами.
Исходя из представленных в материалы дела внутренних документов, предоставленных страховщиком, размер резерва по программе страхования, то есть база для расчета возможного дополнительного дохода, истца составил 119 958,81 рублей. Все поправочные коэффициенты за спорный период также представлены ответчиком.
Произведя соответствующий расчет, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма страховой выплаты составила 147 776,20 рублей, то есть менее гарантированной страховой выплаты (150 000 рублей), ввиду чего ответчик совершенно обоснованно осуществил выплату только гарантированной части.
То обстоятельство, что в личном кабинете отражен дополнительная величина норм доходности, не может служить основанием для перерасчета страховой выплаты по методике, предложенной истцом (без учета резерва по программе страхования, определяемого внутренними документами ответчика), поскольку это противоречит правилам страхования, на условиях которых заключен договор страхования.
При этом судебная коллегия также обращает внимание, что указанный размер норм доходности, носит рекомендательный (неточный) характер, ввиду чего итоговые значения могут отличаться, о чем истец уведомлен, так как данные условия отражены в правилах страхования.
Доводы подателя жалобы о том, что величина поправочных коэффициентов и размера резерва по программе страхования утверждены приказом вице-президента ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в 2019 году, который является локальным нормативным актом ответчика, с которым истец не была ознакомлена, что нарушает её права, подлежит отклонению.
Как было упомянуто выше, п. 11.8 правил страхования определяет, что величина поправочных коэффициентов и размера резерва по программе страхования определяются внутренними документами страховщика.
С указанным положением истец согласилась, подписывая договор страхования.
Вопреки позиции истца указанные условия, не противоречат пункту 3.23 Положения Банка России от 16.11.2016 N 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни», поскольку данный пункт указывает на величину резерва дополнительных выплат на дату расчета, который правомерно и в соответствии с правилами страхования рассчитывался ответчиком каждый календарный месяц с учетом поправочного коэффициента. Данный пункт не определяет базовую (начальную) величину резерва дополнительных выплат, которая установлена страховщиком.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: