дело № 2-95/2023

УИД 57RS0024-01-2022-002962-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, вода стекала из <адрес> принадлежащей ответчику. Причиной залития явился обрыв шланга под раковиной в ванне <адрес>, что подтверждается актом ООО «Теплотехсервис», выданного ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития квартиры истца повреждены: пол и обои на стенах в кухне, зале и коридоре; потолок в кухне, зале, коридоре, санузле; частично мебель.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику ФИО5 В соответствии с заключением стоимость восстановления повреждённого имущества составляет 149 893 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал ответ на претензию, где указаны домыслы, касающиеся состояния квартиры истца до залития.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 149 893 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 198 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6 требование ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила требования, просила взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 175 970 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., расходы по оплате услуг печати фотографий в размере 435 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель, действующая на основании ордера ФИО7, иск не признали, пояснили, что готовы возместить ущерб в пределах 50 000 руб., поскольку квартира истца находилась в крайне запущенном состоянии.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира № в <адрес> принадлежат ответчику ФИО4

Согласно акту, выполненному ООО «Теплотехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, из-за обрыва шланга под раковиной в ванной комнате <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Осмотром выявлено: кухня, коридор, зал: следы залития на потолке, на стенах намокли и частично отклеились обои, вода на полу; санузел: следы залития на потолке.

Указанные обстоятельства, сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Для определения стоимости восстановительных работ истец обратилась к независимому частнопрактикующему оценщику ФИО8 Согласно заключению №/р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 893 руб.

Поскольку ответчик оспаривал предъявленную к взысканию сумму ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является протечка из <адрес>, возникшая вследствие аварийной ситуации не на общедомовых стояках. Определить существует ли причинная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, т.к. на момент экспертного осмотра не выявлено неудовлетворительного технического состояния общедомовых инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 154 820 руб., включая стоимость материалов. Сумма ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате ее залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 150 руб. Определить увеличился ли ущерб вследствие несвоевременной уборки воды из квартиры не представляется возможным, т.к. не возможно определить количественный показатель ущерба в зависимости от времени воздействия влаги. Экспертным осмотром установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения образованные в результате залития. Повреждения образовавшиеся в результате залива помещения (мебель): разбухание и деформация элементов, отслоение облицовочной кромки, потеря геометрии, плесень. Указанные повреждения мебели образованы в результате воздействия влаги (залива). Локализация выявленных повреждений и направление их распространения (от потолка к полу) свидетельствует о залитии с вышерасположенной плоскости. Причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка из <адрес>, возникшая вследствие аварийной ситуации не на общедомовых стояках.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО3 Р.В. заключение поддержал.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта №2294/2-1 от 14.06.2023, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд полагает, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., расходы по оплате печати фотографий в размере 435 руб., за юридическую консультацию по заливу квартиры оплачено 1 000 руб., за участие адвоката в экспертизе оплачено 5 500 руб., что подтверждается чеком ордером, кассовым чеком, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО6, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

ФИО2 была произведена оплата в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, его объем, количество судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (-- ) в пользу ФИО2 (-- ) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 175 970руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 198 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., расходы по оплате печати фотографий в размере 435 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 17 августа 2023года.

Судья О.В. Авраменко