Дело № 12-317/2023
УИД № 66MS0045-01-2022-003595-96
РЕШЕНИЕ
«21» июля 2023 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Панфилова О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО3, родившегося ******,
установил:
постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 12 марта 2023 года в 20:20 часов по адресу: <...>, управлял транспортным средством «******» г.р.з. № ****** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по жалобе. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Утверждает, что постановление вынесено в его отсутствие без его уведомления, он отстранен от управления транспортным средством без понятых и без видеофиксации, в деле отсутствуют доказательства управления им автомобилем. Обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД прибыли на место по вызову третьих лиц, с которыми у него произошёл конфликт и одно из этих лиц принимало участие в качестве понятого. В судебном заседании мировой судья не допрашивал понятых. Полагает, что лицо, управляющее транспортным средством достоверно не установлено. Между конфликтом и приездом сотрудников ГИБДД прошел длительный промежуток времени, в течении которого у него была возможность употребить алкоголь, так как он припарковал автомобиль на длительную стоянку. Утверждает, что при проведении освидетельствования ему не разъяснялся порядок его прохождения. Полагает, что суду необходимо отнестись критически к материалам дела, поскольку инспектор ГИБДД заинтересован в исходе дела, так как желает защитить незаконно составленные им протоколы.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, при этом отказался от заявленного в дополнениях жалобы ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не оспаривает участие понятых и своё нахождение в состоянии алкогольного опьянения при проведении его освидетельствования. При этом настаивал на своей невиновности, указывая, что 12 марта 2023 года на автомобиле «******» г.р.з. № ****** приехал на парковку, так как его туда неверно завёл навигатор. Он находился за рулём, а его напарник ФИО9 спал. Он проехал в конец парковки, хотел встать подальше, чтобы дождаться верных координатов погрузки. Когда он остановился, к нему подошёл охранник ФИО4, при этом запах алкоголя он учуять не мог, так как автомобиль высокий, он заскочил в кабину и забрал ключи зажигания и убежал. Он не знал, что охранник вызвал сотрудников полиции и выпил полбутылки водки. К приезду сотрудников полиции машина была заглушена и он отдыхал.
Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, показания свидетеля ФИО8 прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 12.03.2022 в 20 час 20 минут по адресу: <...>, управлял транспортным средством «******» г.р.з. № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Наличие у ФИО1 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте 66 АО № 0443547 от 12.03.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (1, 229 мг/л).
Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, ФИО1 с ним согласился, о чем собственноручно указал в Акте, оснований не доверять указанному доказательству не установлено.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66АА № 2088018 от 12.03.2023; протоколом 66 ОУ № 1201422 от 12.03.2023 об отстранении от управления транспортным средством; актом 66 АО 0443547 от 12.03.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (1,229 мг/л); протоколом 66ЗТ № 0922136 от 12.03.2023 о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО10.; объяснениями ФИО11
Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12., который показал, что работал охранником на стоянке у ТЦ «Комсомол», 12 марта 2023 года около 19:35 часов на стоянку заехал грузовой автомобиль, он подошёл к водителю, спросил с какой целью он заехал, на что находящийся за рулем ФИО1 ему ответил, что приехал в цветочный магазин после чего отвернулся и не разговаривал с ним. При общении с ФИО1 он, так как сам не пьёт алкоголь, почувствовал запах алкоголя. После этого он вызвал старшего смены ФИО13, тот также обратился к водителю, забрал у него ключи от автомобиля, чтобы он не продолжил движение и не повреди автомобили. При этом, указанный грузовик сам себя заблокировал. ФИО15 также сообщил ему, что водитель пьяный, вызвал сотрудников Росгвардии, а они уже вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали около 20:10 часов, отобрали от него объяснения и уехали. Пока ждали сотрудников ГИБДД, ФИО1 раза два выходил из автомобиля и курил, при этом он также чувствовал запах алкоголя от него, чтобы он употреблял какие-то напитки не видел.
После допроса свидетеля ФИО14 ФИО1 показал, что в кабине автомобиля был запах алкоголя от его напарника.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
ФИО1 замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий не имел.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку опровергаются представленными материалами, согласно которым все процессуальные действия совершены в присутствии понятых, которым разъяснены процессуальные права. Помимо этого, считаю необходимым отметить, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не указал каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также собственноручной подписью подтвердил факт разъяснения процессуальных прав. Вопреки доводам жалобу сотрудники стоянки ФИО16. не привлекались в качестве понятых.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что им употреблялся алкоголь после остановки транспортного средства, поскольку данные сведения опровергаются исследованными письменными материалами, в частности свидетель ФИО17. указал о наличии запаха алкоголя от водителя ФИО1 непосредственно после остановки транспортного средства и когда он выходил из автомобиля, судом учитывается количественный показатель состояния опьянения (1,229 мг/л). При этом ни ФИО18 в судебном заседании, ни ФИО19 в своих объяснениях не указывали, что водитель употреблял какие-то напитки до приезда сотрудников полиции, указывая, что водитель находился в состоянии опьянения. В протоколе по дуле об административном правонарушении ФИО1 также не указывал об этом обстоятельстве. Кроме того, данные сведения противоречат показаниям самого ФИО1 в судебном заседании, указавшего о необходимости погрузки груза и выезда в г. Москва. Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылка на то, что алкоголь употреблен после остановки транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку его нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено надлежащими доказательствами.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения ФИО1 к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Панфилова О.Д.