Решение по делу № 2-797/2023 от 04.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение составлено 04.12.2023.

Копия

Дело № 2-797/2023

УИД 66R0039-01-2022-001191-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 27 ноября 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 305 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 970 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 180 руб. 00 коп.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Тойота» с г/н № под управлением ФИО1, являющейся собственником указанного автомобиля, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО Росгосстрах, и автомобилем ФИО2 с г/н № под управлением ФИО3, являющейся собственником указанного автомобиля, гражданская ответственность которой застрахована в АО АльфаСтрахование. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем ФИО2 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого ФИО3 уступила право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» 04.07.2022 уведомило АО «АльфаСтрахование» о произошедшей уступке права, которая приняла от истца заявление и составила акт осмотра поврежденного транспортного средства. 20.07.2022 страховщиком по соглашению сторон была произведена выплата страхового возмещения в размере 86 900 руб.

Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2, г/н № оставляет 179 205 руб. 00 коп.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 179 205 руб. (сумма ремонта ТО) - 86 900 руб. (сумма выплаты страховой компании) = 92 305 руб. 00 коп.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу истца сумма материального ущерба в размере 92 305 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 970 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп.

Определением судьи от 20.01.2023 (л.д. 79-80) к участию в деле привлечено третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3, подготовка дела к судебному разбирательству продлена.

Определением суда от 17.03.2023 (л.д. 135-136) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ООО «Новая Линия» в судебное заседание представителя не направило, извещено (л.д. 205, 209-210, 211-212), просило рассмотреть исковые требования в отсутствии представителя (л.д. 219-220).

Ответчики ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 204).

В удовлетворении ходатайства ПАО «Росгосстрах» об отложении рассмотрения дела (л.д. 214) отказано.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 83) ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 истцом не представлено, истец злоупотребляет правом, поскольку требует возмещения ущерба в пределах суммы страхового возмещения. Оснований для взыскания суммы ущерба со страховой компании ответчика также нет, на что указано в апелляционном определении Свердловского областного суда по настоящему делу.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дне рассмотрения дела были извещены (л.д. 206, 207-208).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП (л.д. 61-70), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре является: установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 49-50, 96, 97) и под управлением последней, и автомобиля ФИО2, г/н №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 12-13, 49, 52) и под управлением последней. Информация об указанном ДТП имеется в свободном доступе в сети интернет (л.д. 103-119).

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), объяснений ФИО1 и ФИО3, имеющихся в административном материале (л.д. 61-70), представленных фотографий с места ДТП (л.д. 125-31) следует, что при управлении автомобилем и развороте налево с обочины, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигающемся в попутном направлении.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП определением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д. 11, 65).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота, г/н №, и отсутствие таковой в действиях водителя ФИО3

Указанное сторонами не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент рассматриваемого ДТП ответственность водителя автомобиля Тойота, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 98), ответственность водителя автомобиля ФИО2, г/н №, - в АО «АльфаСтрахование», указанное следует из копии сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД (л.д. 10).

Между ФИО3 и ООО «Новая Линия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № (л.д. 14-15), согласно условиям которого ФИО3 уступила право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО2, г/н №, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб.

Из дополнительного соглашения к указанному договору (л.д. 157-158) следует, что ООО «Новая линия» обязуется произвести выплату ФИО3 в размере 80% от суммы независимой экспертизы, изготовленной ООО «Новая линия» по поручению ФИО3, то есть в размере 80% от суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства потерпевшего, в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по направлению и оплаченной ООО «Новая линия».

АО «АльфаСтрахование» уведомлена о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 16). Одновременно с указанным уведомлением ООО «Новая линия» направило в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 20), просила АО «Альфа Страхование» организовать осмотр транспортного средства ФИО2, г/н №, выдать направление на ремонт транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения по ущербу, а также иные расходы, в том числе величину утраты товарной стоимости (при наличии) (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая линия» уведомила АО «АльфаСтрахование» об осмотре поврежденного транспортного средства ФИО2, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. (л.д. 18, 19).

В указанную дату транспортное средство, принадлежащее ФИО3, осмотрено ИП ФИО5 с участием ФИО3 (л.д. 159), признано пригодным для эксплуатации. При этом отмечено, что установленные на транспортном средстве повреждения относятся к заявленному ДТП.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения, который составил 86 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая линия» посредством мессенджера ВотсАп предложило ФИО1, являющейся виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить сумму ущерба в размере 108 305 руб. со скидкой 20% до ДД.ММ.ГГГГ и в досудебном порядке урегулировать данное событие (л.д. 120-124).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010. № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами.

В соответствии с указанными нормативными положениями законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, нарушает права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002, в связи с чем должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Ответчик ФИО1, являясь собственником транспортного средства Тойота, г/н №, в установленном порядке застраховала ответственность владельца указанного транспортного средства, которым на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась сама ФИО1, выполнив обязанность, предусмотренную законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что автомобиль, которым управляла ФИО3 получил механические повреждения капота, переднего бампера, левой передней фары, переднего левого крыла, решетки радиатора, передней левой двери, левой ПТФ, правой передней фары.

Повреждения на транспортных средствах – участниках ДТП - зафиксированы в фотоматериале (л.д. 125-131).

Истец, в соответствии с положениями ст. 14.1 ч.1 Закона об ОСАГО, реализовал право на обращение с заявлением по прямому возмещению убытков, обратившись в АО «АльфаСтрахование», то есть страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ФИО3, которая признала рассматриваемое ДТП страховым случаем, составив соответствующий акт (л.д. 160), затем произвела расчет страхового возмещения, который составил 86 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая линия» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение (л.д. 21) о выплате страхового возмещения в связи с признанием события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством ФИО2, г/н №, страховым, в размере 86 900 руб., и прекращением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (п.1 Соглашения). При этом стороны не настаивали на организации независимой экспертизы по результатам осмотра поврежденного транспортного средства Заявителя. Заявитель отказался от возмещения ущерба в форме организации и оплаты Страховщиком ремонта транспортного средства заявителя (п. 2 соглашения). Также соглашением предусмотрено, что после выплаты страхового возмещения в размере, установленным соглашением, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4 Соглашения).

Сумма страхового возмещения, указанная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (86 900 руб.), перечислена АО «АльфаСтрахование» ООО «Новая линия», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец, посчитав размер выплаченного возмещения недостаточным, обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче копий документов, в том числе копии независимой экспертизы (калькуляции) с актом осмотра по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) ООО «МС Компания» стоимость работ по ремонту автомобиля ФИО2, г/н №, составляет 179 205 руб.

Учитывая данное заключение, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 92 305 руб. (179 205 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 86 900 руб. 00 коп. (сумма, выплаченная страховой компанией)).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Сумма выплаченного истцу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 86 900 руб. 00 коп., в совокупности с заявленной истцом ко взысканию суммой в размере 92 305 руб. составляет 179 205 руб., что не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность, и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

В настоящем же споре факт наступления страхового случая не оспаривался, истцом право на получение страховой выплаты реализовано, и каких-либо претензий к страховщику не заявлялось, при рассмотрении дела в суде истец также не заявлял о несогласии с суммой страховой выплаты, доказательств иной стоимости не представлял.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Право требования к ПАО СК «Росгосстрах» у ООО «Новая линия» не возникло, поскольку АО «АльфаСтрахование» при выплате ООО «Новая линия» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков действовало от имени ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих