№2-1514/2025
УИД: 27RS0007-01-2025-001233-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страковая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona Premio, гос.номер (№) под управлением ответчика, и автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер (№). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю, Hyundai Solaris, гос.номер (№) были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (№) ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 293250 руб. В нарушение пп. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не представил страховой компании транспортное средство для осмотра, что предоставляет истцу право предъявления к нему регрессных требований. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 104900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147 руб.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.
Представитель истца, ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) в 09 час. 32 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona Premio, гос.номер (№) под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер (№), принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3,
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от (дата), виновником ДТП является ФИО1, который вину признал.
Выпиской из государственного реестра транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля Toyota Corona Premio, гос.номер (№) является ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, а также собственника автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер (№) ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
(дата) ФИО2, в лице представителя ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах».
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления для осмотра транспортное средство Toyota Corona Premio, гос.номер (№) в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577074048274, требование ФИО1 получено (дата).
(дата), ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письмо (№)/А от (дата), в котором сообщает об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована при использовании иного транспортного средства.
(дата) представитель ФИО2 – ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензия с требованием пересмотреть принятое решение, поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована при использовании автомобиля Toyota Corona Premio, гос.номер (№)
Согласно акту о страховом случае от (дата), ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате в сумме 98900 руб.
Письмом №Ф73-01-15/667 от (дата), направленным в представителю ФИО2 – ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что принято решение о выплате неустойки в сумме 98900 руб.
Из платежного поручения (№) от (дата) следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 194350 руб., на основании исполнительного листа № ФС048152744 от (дата),
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на то, что ФИО1 не предоставил по требованию страховщика в течении 5 рабочих дней со дня получения письма транспортное средство Toyota Corona Premio, гос.номер (№) для проведения осмотра, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.
Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств того, что осмотр и техническая экспертиза представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, не позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Истец не мотивировал, в чем именно состоит нарушение его прав, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ФИО1 транспортного средства Toyota Corona Premio, гос.номер А389ТМ27 на осмотр, при том, что как установлен в ходе рассмотрения дела, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ФИО2 по иным основанием, и в последствии перечислило потерпевшего страховое возмещении на основании исполнительного документа, а также неустойку за нарушение сроков выплаты.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета их целевой направленности.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснений, указанных в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, не находит в действиях ответчика, выразившихся в непредставлении транспортного средства для осмотра, нарушений прав страховщика ПАО СК «Росгосстрах», и поскольку, в результате действий ответчика, неблагоприятные последствия для истца не наступили, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Публичному акционерному обществу Страковая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года