Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Лебединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она продала ответчице дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ отдать истице остаток долга за покупку дома, земли в сумме 28 тысяч долларов США за минусом расходов на проект III этажа, мансардной крыши, а также перехода на 2 лицевых счета для дома, о чем выдала ей расписку. Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен ее иск к ответчице ФИО2 о взыскании указанного долга. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. В своем определении Верховный Суд Республики Крым указал, что между истцом и ответчиком сложились подрядные обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в тексте расписки отсутствуют существенные условия подрядных обязательств, именно: согласие истца выполнить определенную работу, не согласовано сторонами условие относительно начального и конечного срока выполнения работ, не согласована сторонами цена подлежащей выполнению работы или способа ее определения, компенсации издержек подрядчика, отсутствуют сроки и порядок приемки выполненной работы. С даты составления расписки ответчица ни разу не обращалась к ней с какими-либо требованиями, связанными с выполнением подрядных работ. Ответчик не оформила соответствующим образом доверенность на имя истца для выполнения определенных работ с чужим, не принадлежащим ей имуществом, не предоставила истцу задание на выполнение работ и копии всей необходимой документации. ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно-правовое Объединение «Результат» <адрес> по заявлению истца провло лингвистическое исследование текста расписки. Из заключения специалиста следует, что основное значение выражается в виде принятия ФИО2 на себя обязательства по возвращению долга за покупку у ФИО9 дома и земли до ДД.ММ.ГГГГ, из которых необходимо исключить расходы на проект 3 этажа, мансардной крыши, а также перехода на 2 лицевых счета для дома. Считает, что ввиду несогласования существенных условий договора он является незаключенным. Просила суд признать незаключенным договор подряда между истцом и ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 поддержал исковые требования ФИО1 и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката ФИО6 Также от ФИО7 поступило заявление о применении сроков исковой давности, которое в судебном заседании поддержал ее представитель, пояснивший, что согласно текста расписки срок исполнения обязательств истекал до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения суда кассационной инстанции, подтвердившего выводы суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, была определена природа взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ как подрядных, однако прошло более трех лет после установления указанных правоотношений, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 купила 6/10 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Автономная <адрес>, №, и 6/10 долей земельного участка общей площадью 0,0889 га, расположенного по адресу: Автономная <адрес>, №, который предоставлен для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек; ФИО3 в свою очередь купил 4/10 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Автономная <адрес>, №, и 4/10 долей земельного участка общей площадью 0,0889 га, расположенного по адресу: Автономная <адрес>, №, который предоставлен для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно условий договора купли-продажи ФИО1 полностью получила от покупателей расчет за проданный жилой дом с надворными постройками и земельный участок в соответствии с долями по цене, указанной в договоре.

Договор купли-продажи был нотариально удостоверен, право собственности зарегистрировано за покупателями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, в которой указано, что она обязуется отдать ФИО1 остаток долга за покупку дома и земли по адресу: <адрес>, № в сумме 28 тысяч долларов США за минусом расходов на проект 3-го этажа, мансардной крыши, а также переходе на 2 лицевых счета для дома. Если у ФИО1 не будет к тому времени финансовой возможности, то ФИО2 заплатит за проект <адрес> тысяч гривен или больше данной суммы. Обязалась отдать долг за покупку дома, земли до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании долга в размере 28 000 долларов США.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было удовлетворено в полном объеме и с ФИО2 в пользу истицы была взыскана сумма долга в размере 1 539 742 руб. (эквивалент 28 000 долларам США) (л.д.55-57).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании долга было отказано (л.д. 58-60).

Верховным Судом Республики Крым была проанализирована указанная расписка и иные доказательства по делу и дано толкование, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 после заключения договора купли-продажи возникли взаимоотношения по подрядным обязательствам ФИО1 перед ФИО2

ФИО1 была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем почтовой связи в Керченский городской суд Республики Крым направлено исковое заявление, в котором она с учетом вышеизложенных обстоятельств просит признать незаключенным договор подряда между нею и ответчицей ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО2 заявила о применении срока исковой давности по требованиям истца ФИО8

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 15 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ФИО1 доподлинно было известно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие долговых отношений между ФИО1 и ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и наличие подрядных обязательств между ними.

Суд считает, что с этого времени ФИО1 было известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не привела и не просила его восстановить.

В удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.