Решение по делу № 02-1669/2023~М-6732/2022 от 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-017170-86

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/23 по иску ФИО2 к адрес Касперского» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к адрес Касперского» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 200616/1 от 03.06.2016, по которому истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей 20.06.2016 (п. 1.4 трудового договора).

Трудовой договор был расторгнут 14.12.2021г. по инициативе истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Последующая детальная проверка полученных в день увольнения справок о доходах физического лица за 2018-2021 годы показала, что аналогичное нарушение было допущено ответчиком при расчете отпускных за 2019-2021 годы.

Самостоятельный пересчет истцом среднего заработка для целей выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в 2019-2021 годах в соответствии с Особенностями порядка исчисления средней заработной платы, определенными Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, привел к необходимости ручной перепроверки дней нахождения в командировке за 2018-2019 годы (в 2020-2021 годах командировок не было ввиду пандемии и перехода на удаленную работу) и начисленных за это время сумм, поскольку в расчетных листках ответчика информация о днях нахождения истца в командировке и начисленных за это время суммах отсутствовала, а пп. «а» п. 5 Особенностей порядка исчисления средней заработной платы требовал исключения из расчетного периода при исчислении среднего заработка времени, а также начисленных за это время сумм, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, т.е. в том числе времени нахождения работника в служебной командировке (ст. 167 ТК РФ).

В результате указанной перепроверки дней нахождения в командировке и начисленных за это время сумм истец обнаружил нарушение ответчиком ТК РФ при выплате заработной платы за периоды нахождения в командировке в 2018-2019 годах. Последующая детальная проверка полученных в день увольнения справок о доходах физического лица за 2016-2017 годы показала, что аналогичное нарушение было допущено ответчиком и за 2016-2017 годы.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением б/н от 08.11.2022г. о погашении задолженности, а также об уплате процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и выплат при увольнении (получено ответчиком 18.11.2022г.), однако по состоянию на 14.12.2022г. задолженность не погашена.

Так, по мнению истца:

1. годовая премия за общий вклад в результаты деятельности ответчика (в отличие от годовой премии за индивидуальный вклад в результаты деятельности ответчика) не включалась в средний заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выплат за периоды нахождения в оплачиваемом отпуске и в командировке.

За 2016-2017 годы ответчик начислял и выплачивал истцу годовые премии только за индивидуальный вклад в результаты деятельности ответчика. За 2018-2020 годы ответчик начислял и выплачивал истцу как годовые премии за индивидуальный вклад в результаты деятельности ответчика, так и годовые премии за общий вклад в результаты деятельности ответчика.

Годовые премии за общий вклад в результаты деятельности ответчика были начислены и выплачены в следующем размере:

1) в феврале 2019 года за 2018 год - сумма;

2) в феврале 2020 года за 2019 год - сумма;

3) в феврале 2021 года за 2020 год — сумма

Годовые премии за индивидуальный вклад в результаты деятельности ответчика за 2016-2017 годы включались ответчиком в расчет среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска, предоставленного истцу соответственно в 2017-2018 годах. Задолженность ответчика по оплате ежегодного отпуска за периоды до 2019 года ежегодного отпуска, отсутствует.

Произведенный истцом после увольнения расчет среднего заработка с учетом Особенностей порядка исчисления средней заработной платы показал, что годовая премия за общий вклад в результаты деятельности ответчика (в отличие от годовой премии за индивидуальный вклад в результаты деятельности ответчика) не включалась в средний заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и выплат за периоды нахождения в оплачиваемом отпуске и командировке, что нарушает требования ст. 114, 127, 139, 167 ТК РФ и Особенностей порядка исчисления средней заработной платы.

2. Заработная плата за рабочие дни нахождения в командировке начислялась и выплачивалась исходя из фактического заработка не только за периоды, в которых средний заработок не превышал фактический, но и за периоды, в которых фактический заработок был меньше среднего.

В период действия трудового договора ответчик начислял и выплачивал заработную плату за рабочие дни нахождения в командировке исходя из фактического заработка. При этом ответчик ссылался на то, что действует исключительно в интересах работника, поскольку в условиях ежегодного пересмотра должностных окладов фактический заработок превышает средний заработок, определенный с учетом Особенностей порядка исчисления средней заработной платы, и в соответствии с ч. 6 ст. 139 ТК РФ, позволяющей предусмотреть в локальном нормативном акте иные периоды для расчета средней заработной платы, в том числе совпадающие с календарным месяцем самой командировки, если это не ухудшает положение работников.

Однако произведенный истцом после увольнения расчет среднего заработка с учетом Особенностей порядка исчисления средней заработной платы показал, что заработная плата за рабочие дни нахождения в командировке начислялась и выплачивалась исходя из фактического заработка не только за периоды, в которых средний заработок не превышал фактический (в частности, актуально для командировок в июне, июле, октябре 2016 года), но и за периоды, в которых фактический заработок был меньше среднего, что нарушает требования ст. 139 и 167 ТК РФ.

3. Заработная плата за выходные и праздничные дни нахождения в командировке не начислялась и не выплачивалась.

Ответчик не начислял и не выплачивал заработную плату за выходные и праздничные дни нахождения в командировках, при этом каких-либо исключений для оплаты командировок, приходящихся на выходные или праздничные дни, ст. 153 ТК РФ не содержит.

Кроме того, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку увольнение истца произведено 14.12.2021г.; при этом настоящий иск подан в суд 14.12.2022г.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1) признать соблюденным процессуальный срок для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании всех причитающихся ему выплат за весь период действия трудового договора;

2) признать причины пропуска уважительными и восстановить указанный процессуальный срок, если суд придет к выводу о пропуске срока в части задолженности за период, предшествующий дате увольнения;

3) взыскать с ответчика заработную плату и иные причитающиеся истцу выплаты в общей сумме сумма (в том числе сумма за период с января 2019 г. по декабрь 2021г. (оплата ежегодного отпуска) и сумма за период с октября 2016г. по ноябрь 2019 года (командировки)); проценты за нарушение установленного срока выплаты взыскиваемых сумм в сумме сумма за период с 10.11.2016г. по 29.05.2023г. и возместить моральный вред в сумме, определенной судом ввиду отсутствия соглашения между сторонами.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из требований иска, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 200616/1 от 03.06.2016, по которому истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей 20.06.2016 (п. 1.4 трудового договора).

По результатам проверки полноты и корректности окончательного расчета на основании расчетного листка за декабрь 2021 года, полученного истцом от ответчика в день увольнения, истец обнаружил нарушение ответчиком ТК РФ при расчете среднего заработка для целей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Последующая детальная проверка полученных в день увольнения справок о доходах физического лица за 2018-2021 годы показала, что аналогичное нарушение было допущено ответчиком при расчете отпускных за 2019-2021 годы. Самостоятельный пересчет истцом среднего заработка для целей выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в 2019-2021 годах в соответствии с Особенностями порядка исчисления средней заработной платы, определенными Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, привел к необходимости ручной перепроверки дней нахождения в командировке за 2018-2019 годы (в 2020-2021 годах командировок не было ввиду пандемии и перехода на удаленную работу) и начисленных за это время сумм, поскольку в расчетных листках ответчика информация о днях нахождения истца в командировке и начисленных за это время суммах отсутствовала, а пп. «а» п. 5 Особенностей порядка исчисления средней заработной платы требовал исключения из расчетного периода при исчислении среднего заработка времени, а также начисленных за это время сумм, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, т.е. в том числе времени нахождения работника в служебной командировке (ст. 167 ТК РФ).

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением б/н от 08.11.2022 о погашении задолженности, а также об уплате процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и выплат при увольнении (получено ответчиком 18.11.2022), однако по состоянию на 14.12.2022 задолженность не погашена.

Так, по мнению истца:

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя системы премирования, установленные локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 3 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - «Положение») для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда, то есть те, которые не соответствуют понятию «заработная плата» согласно статье 129 ТК РФ. Минтруд в своем письме № 14-3/ООГ-6234 от 05.07.2021 также отмечает, что премии и иные выплаты, которые не входят в систему оплаты труды, не должны учитываться при исчислении заработной платы (среднего заработка).

Выплата вознаграждения (годовой премии за общий вклад в результаты деятельности Общества, как указывает истец) не входит в систему оплаты труда ответчика, не отражена в трудовом договоре в качестве составляющей оплаты труда, поэтому не подлежит учету при исчислении среднего заработка.

Указанное вознаграждение не является гарантированным, выплачиваемым на регулярной основе в установленные сроки, а также не подразумевает под собой достижения истцом каких-либо утвержденных показателей, на основе и при выполнении которых исчислялся бы размер и порядок выплаты такого вознаграждения.

Таким образом, ответчик не мог и не должен был учитывать спорные суммы при расчете среднего заработка, руководствуясь п. 3 Положения и разъяснениями Минтруда.

Кроме того допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика свидетель фио пояснила, что на встрече в январе 2019 года, посвященной вопросу среднего заработка, присутствовал истец и знал, что по итогам данной встречи был рассмотрен вопрос о не включении премии в расчет среднего заработка.

В соответствии со статьей 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса РФ, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (в редакции от 01.03.2023г.) предусмотрено, что начало и конец командировки определены, как день выезда в командировку и день приезда из командировки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (в редакции от 01.03.2023г.) средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по оплате его командировок (л.д. 161).

Вместе с тем, указанный истцом расчет произведен с учетом неверного определения среднего заработка истцом (средний заработок рассчитывался с учетом вознаграждения по итогам года).

Вместе с тем требования истца о взыскании заработной платы исходя из среднего заработка за полностью отработанные дни не могут быть признаны обоснованными, так как в соответствии с ч. 3 ст. 153 ТК РФ оплата в повышенном размере производится работникам за часы, фактически отработанные в выходной день.

Однако в названные дни (л.д. 161, колонка № 3) доказательства того, что истец осуществлял работу согласно трудовому договору, не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за работу в выходные дни при командировках, а также задолженности по оплате отпуска при расчете среднего заработка без учетах выплаченного вознаграждения.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.07.2010 N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела установлено, что увольнение истца произведено 14.12.2021г.; истец о нарушении своих трудовых прав не знал и не мог знать ранее даты увольнения и окончательного расчета, т.е. ранее 14.12.2021г.; при этом настоящий иск подан в суд 14.12.2022г. (л.д. 81).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем в указанной части доводы ответчика признаются судом необоснованными.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, основания для удовлетворения производных требований о компенсации процентов, морального вреда, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес Касперского» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2023 года