РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 года г. Орлов Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
с участием прокурора Сучкова А.В.,
истца ФИО1, ее представителя К.С.В.,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Чикишевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000785-79) по иску ФИО1 к Кировскому областному государственному учреждению здравоохранения «Орловская центральная районная больница» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Орловская центральная районная больница» о восстановлении трудовых прав. Указала, что с работала у ответчика по трудовому договору в должности уборщика служебных помещений. приказом № уволена на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с чем не согласна. находилась на рабочем месте в трезвом состоянии, спиртные напитки не употребляет по медицинским показаниям. Истинная причина увольнения – неприязнь к ней со стороны работников больницы. С учетом изменения предмета иска (л.д. 73) просит признать незаконным ее увольнение на основании приказа № от по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с до даты восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. ФИО1 пояснила, что была на рабочем месте. В конце рабочего дня мыла лестничную площадку, когда ей позвонил сын. Телефон был разряжен, поэтому пошла в раздевалку его зарядить. Там увидела, что Т. и К. в ее (ФИО1) сумке что-то ищут. Пошла к старшей медсестре П., сообщила ей об этом инциденте. Позднее П. и главная медсестра М. вызвали ее, по их требованию расписалась в каких-то докладных. Документы не читала, так как ревела. Затем находилась на улице, разговаривала с сыном. Когда возвращалась, чтоб собраться домой, у входа на первом этаже встретила М. и П., которые, грубо к ней обратившись, предложили пойти на медосвидетельствование, обвиняли, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку была трезвая, у нее весь тот день было давление, был конец рабочего дня, то сказала, что на медосвидетельствование не пойдет. Не помнит, что писала объяснительную, но не оспаривает, что представленная в дело объяснительная от написана ею. Добавила, что из ее сумки ничего не пропало. В больнице работает с г., взаимоотношения в коллективе были всегда хорошие. Около двух месяцев назад К. и Т. узнали, что у нее (ФИО1) зарплата больше, из-за этого их отношение к ней ухудшилось, они ее оговаривают. Ни с кем из других работников больницы у нее конфликтов не было, и почему ее оговаривают Ш. и М., не знает. в состоянии опьянения на рабочем месте не находилась, приказ о дисциплинарном взыскании не обжаловала.
Представитель истца пояснил, что ни один из фактов нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлен, показания свидетелей противоречивы, свидетели не оспаривают наличие к истцу неприязни. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена: комиссия для расследования данного случая не создавалась, акты изготовлены не в дни, которыми датированы; не ясно, кто составлял акты; объяснения с работника не запрошены; истец освидетельствована не была; пройти освидетельствование ей не предлагали; одна докладная подписана пятью сотрудниками. Отсутствует приказ о применении дисциплинарного взыскания, после которого возможно издание приказа об увольнении. С актом истец была ознакомлена при увольнении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Свидетель №1 суду пояснила, что работает в Орловской районной больнице с г., с г. Истца знает по работе, неприязни, претензий по работе к ней нет. , около 16 часов ее попросили прийти в приемное отделение для медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не пришла, освидетельствование не проведено.
Свидетель №2 суду пояснила, что работает в Орловской районной больнице с г., истца знает по работе, неприязни к ней не испытывает. ФИО1 от работы отстранена не была, комиссия по расследованию инцидента не создавалась.
Свидетель №3 суду пояснила, что работает КОГБУЗ «Орловская центральная районная больница» с г., ФИО1 знает по работе, неприязни к ней не испытывает. Является непосредственным руководителем уборщиков служебных помещений. в конце рабочего дня находилась у себя в кабинете, когда ей позвонила уборщица Т., сообщила, что видела, как ФИО1 в раздевалке выпивала из бутылки, увидев ее (Т. занервничала и разлила все; жидкость попала на пол и одежду одного из сотрудников, жидкость пахла алкоголем. Вместе с главной медсестрой М. и кастеляншей К. пришли в раздевалку, где увидели это же. ФИО1 в тот момент находилась на улице, на территории больницы, разговаривала по телефону. С М. стояли на улице, ждали ФИО1. Истец вернулась, проходила мимо них, от нее пахло алкоголем. Предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Истец была без маски. Сказала, что не пойдет, от нее изо рта исходил запах алкоголя, поведение у нее было агрессивное, она отвечала грубо, не как обычно. Тогда с М. пошли в кабинет, написали докладную. Туда прибежала ФИО1, была возбуждена, стала обвинять К. и Т. в краже из ее сумки денег.
Свидетель №4 суду пояснила, что работает в Орловской центральной районной больнице с г., истца знает по работе, неприязни к ней не испытывает. была на рабочем месте, к ней пришла Ш., сказала, что ФИО1 ведет себя агрессивно и кричит на всех. Ш. рассказала, что две уборщицы видели, как ФИО1 в раздевалке употребляла алкоголь, испугавшись, разлила его, стала обвинять уборщиц в краже денег. Ш. просила ее помочь в проведении медицинского освидетельствования ФИО1. Через некоторое время нашли ФИО1, она была на улице, на территории больницы, разговаривала по телефону. Дождавшись ее возвращения, вместе с Ш. предложили ФИО1 пройти в кабинет, на это истец отреагировала истерически – убежала. Вернулась ФИО1, одетая в перчатки и маску, принесла свою сумку, из которой, как говорила, у нее украли деньги. Предложили ей пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Она категорически отказалась.
Свидетель №5 пояснила, что 29 лет работает в Орловской центральной районной больнице. Истца знает по работе, неприязни к ней не испытывает. была на смене, после 15 часов пошла выносить мусор, для чего нужно было переобуться, пришла в раздевалку. Там встретилась с лифтером К.. Раздевалка была открыта, зашли в нее и увидели, как ФИО1 достала из сумки бутылку водки, стала пить из горла. Заметив их, ФИО1 испугалась, пролила водку на пол, обвинила их в краже ее денег. О случившемся сообщили Ш..
Свидетель №6 суду пояснила, что работает в Орловской центральной районной больнице 15 лет, ФИО1 знает по работе. После испытывает к истцу неприязнь. вместе с уборщицей Т. пошли в раздевалку, которая оказалась запертой изнутри. Подергали за ручку, дверь открылась. Когда вошли, увидели, как ФИО1 из своей сумки достала бутылку, стала из ее горла пить и, заметив их, расплескала жидкость, которая попала на пол и одежду сотрудницы, жидкость пахла водкой. О случившемся сообщили Ш..
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с ФИО1 на основании трудового договора работала КОГБУЗ «Орловская центральная районная больница» в должности уборщика служебных помещений (л.д. 11-14).
На основании приказа главного врача № ФИО1 уволена по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 16 - оборот).
Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
В соответствии с пунктом 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с подпунктом «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, однократное появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения трудового договора по подпункту «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Из приказа № от следует, что основанием для прекращения с ФИО1 трудового договора в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения явилась докладная от .
старшая медсестра терапевтического отделения П. в докладной на имя главного врача больницы (л.д. 35) указала, что уборщица дневного стационара ФИО1 в 16.00 была обнаружена с признаками алкогольного опьянения: агрессивное состояние, клевета на сотрудников в краже денег, запах алкоголя изо рта; на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответила агрессией, с 16.20 по 16.40 непосредственно на рабочем месте ее не было, с 16.45 до 16.57 бегала по терапевтическому и детскому отделению, устраивала истерики.
Указанная докладная подписана П. а также К.Т. Е.К.
На докладной от главным врачом поставлена резолюция «Объяснительная с ФИО1».
В объяснительной от (л.д. 39) ФИО1 указала, что находилась на рабочем месте в трезвом виде, обвинения в нетрезвом виде считает надуманными, связанными с личной неприязнью.
На объяснительной от главным врачом поставлена резолюция «Уволить по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81».
Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ издан работодателем , с ним ФИО1 ознакомлена .
Оценивая доводы о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения истцу предложено не было, такое освидетельствование ею не пройдено, и состояние опьянения не доказано, суд учитывает следующее.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В рассматриваемом случае законодательством РФ для работника не установлено обязанности проходить медицинское освидетельствование, данная процедура является добровольной, и в этой связи при рассмотрении споров работодатель может доказывать состояние опьянения работника не только медицинским заключением, но и другими доказательствами, к которым согласно ст. 55 ГПК РФ относятся показания свидетелей, письменные доказательства.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в то числе в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.
Пунктом 6 Приказа № 933н установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. К клиническим признакам опьянения относятся, в том числе неадекватность поведения, двигательное возбуждение.
Свидетели №5 () и №6 () дали суду показания, которые содержат противоречия, касающиеся деталей произошедшего (заперта или нет деверь в раздевалку, продолжительность инцидента). Данные противоречия не существенны. По существу оба свидетеля показали, что пришли в раздевалку, увидели, как ФИО1 достала из сумки бутылку водки, пила из горла; увидев их, вылила жидкость из бутылки, которая попала на пол, жидкость пахла водкой; ФИО1 обвинила их в краже ее денег из сумки; о случившемся сообщили П..
Показания данных свидетелей согласуются с докладными, написанными ими на имя главного врача (л.д. 37, 38), а также показаниями свидетеля №3
ФИО1 не оспаривает, что встретила в раздевалке Т. и К., они что-то искали в ее сумке; из сумки ничего не пропало.
Свидетель №3 , пояснила, что после того, как Т. сообщила ей об инциденте в раздевалке, ходила туда вместе с главной медсестрой М. и кастеляншей К., видели там на полу и одежде сотрудника жидкость, которая пахла алкоголем, затем с М. у входа в здание больницы ждали ФИО1, которая находилась на улице, на территории больницы, разговаривала по телефону; когда ФИО1 вернулась, предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказалась; ФИО1 была без маски, от нее изо рта исходил запах алкоголя, поведение у нее было агрессивное, она отвечала грубо, не как обычно.
Свидетель №4 , пояснила, что после сообщения об инциденте в раздевалке вместе с П. ждали ФИО1, которая находилась на улице, на территории больницы, разговаривала по телефону; когда ФИО1 вернулась, предложили ей пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, она категорически отказалась.
Показания №4 согласуются со сведениями, указанными ею в докладной от на имя главного врача (л.д. 36).
ФИО1 указала, что после инцидента в раздевалке находилась на улице, разговаривала с сыном; когда возвращалась, у входа на первом этаже встретила М. и П. которые, грубо к ней обратившись, предложили пойти на медосвидетельствование, обвиняли, что она находится в состоянии алкогольного опьянения; поскольку была трезвая, у нее весь тот день было давление, был конец рабочего дня, то сказала, что на медосвидетельствование не пойдет.
Свидетель №6 пояснила, что после стала испытывать неприязнь к ФИО1. Данные показания свидетеля согласуются с доводами истца о том, что ранее взаимоотношения с коллегами были хорошие, но отношение ФИО3 и ФИО4 к ней ухудшилось около двух месяцев назад, когда те узнали, что зарплата у ФИО1 выше, теперь на ее месте работает дочь К..
Свидетели №5., №3 и №4 пояснили, что не испытывают неприязни к истцу, и это не противоречит доводам ФИО1 о том, что ни с кем из других работников больницы, кроме К., у нее за весь период работы конфликтов не было.
Оценивая показания свидетелей №5 №6 №3 и №4 суд признает их относимыми и допустимыми, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы истца о том, что свидетели Т. и К. ее оговаривают, не подтверждены. Доводы о том, что ФИО1 оговаривают свидетели №3 и №4, не обоснованы.
Свидетели №1 () и №2 () подтвердили доводы истца об отсутствии между ними и ФИО1 конфликтов.
Таким образом, все допрошенные свидетели опровергают доводы ФИО1, указанные в ее объяснительной от , о том, что обвинения ее в нахождении в нетрезвом виде надуманные, связаны с личной неприязнью.
Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт нахождения ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения, и данное нарушение является основанием для прекращения с истцом трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Оценивая процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности и прекращения с ней трудового договора, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Материалами дела подтверждено, что объяснения по обстоятельствам нарушения работником даны , дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем , с соответствующим приказом работник ознакомлен в день его вынесения.
Для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и для прекращения трудового договора по подпункту «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является достаточным однократное появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Тем не менее, материалами дела подтверждено, что приказом главного врача от (л.д. 7 оборот) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Данный приказ работником, несмотря на оспаривание обстоятельств , в установленном законом порядке не обжалован.
Учитывая изложенное, суд считает, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена.
Доводы представителя истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Законодательством не установлено обязанности работодателя проводить расследование и создавать соответствующую комиссию по факту нахождения работником на рабочем месте в состоянии опьянения, не установлено обязанности фиксировать отказ работника от прохождения медицинского освидетельствования актами. Не издание работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания при том, что издан приказ о прекращении трудового договора по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ на основании докладной, из которой следует, что работник находился на рабочем месте в состоянии опьянения, не противоречит трудовому законодательству. То обстоятельство, что докладная старшей медсестры П. от на имя главного врача подписана и другими сотрудниками больницы не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Таким образом, оснований для признания незаконным увольнения истца, для восстановления ее на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. Судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем нет законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Орловская центральная районная больница» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 11.08.2022.
Судья Е.В. Шабалина
Решение16.08.2022