74RS0003-01-2023-000580-51

Судья Лоскутова Н.С.

№2-1497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-9303/2023

28 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Рыжовой Е.В., Сасиной Д.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указывал на то, что решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Считал, что прекращение производства по делу свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Ссылался на то, что при рассмотрении дела об административных правонарушениях он обратился за квалифицированной юридической помощью, за оказанные юридические услуги оплатил 35 000 руб., кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и незаконным задержанием ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые также подлежат возмещению.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом, протокол об административном задержании в отношении него не составлялся, но процедура освидетельствования длилась более шести часов, так как в больнице была очередь, после чего они проследовали в отдел полиции, где был составлен материал. Фактически его отпустили только вечером следующего дня, притом, что он был задержан около 22:00 час. Так же был составлен протокол задержания транспортного средства, который находился у него в аренде в связи с подработкой в такси, транспортное средство он смог забрать только на третьи сутки, за этот период он был вынужден платить аренду автомобиля, работать возможности был лишен. Кроме того, разбирательство по делу длилось более полугода, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, чувство неуверенности в завтрашнем дне, так как не знал, сможет ли работать в такси, если будет лишен права управления транспортными средствами. Также, из-за сложившейся ситуации имели место неоднократные ссоры с родственниками.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 просит решение суда отменить, оказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле должностное лицо, составившее в отношении истца материал по делу об административном правонарушении и принявшее решение о направлении его на медицинское освидетельствование, а также орган внутренних дел, в котором должностное лицо проходит службу. Также считает, что судом не учтены принципы разумности и справедливости при определении суммы компенсации морального вреда, доказательств причинения истцу моральных страданий в материалах дела не имеется. Считает также, что сумма расходов по оплате услуг на представителя завышена и подлежит уменьшению, кроме того, обязательное участие защитника, законом не предусмотрено, истец принял решение об участии представителя самостоятельно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО4, ГУ МВД России по Челябинской области.

Определением судьи Челябинского областного суда от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Челябинску.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Челябинской области, третье лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая исковые требования ФИО1, оценив новые доказательства представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069,1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, управлявший транспортным средством, 02 декабря 2021 года в 22 час. 20 мин. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, который выявив у него наличие признаков опьянения, отстранил от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.31).

Имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностное лицо направило истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.28об., 29об.-30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 17 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.51-55об.).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28-31).

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащего правового основания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для возмещения незаконно привлеченному к административной ответственности лицу, связанного с таким привлечением ущерба.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии неблагоприятных последствий для истца, поскольку именно ввиду необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, то есть самого инициирования дела об административном правонарушении, последний был вынужден отстаивать свои права и законные интересы в установленном судебном порядке, в связи с чем, вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст.15,1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны РФ.

Судебная коллегия полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении, об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении на основании доверенности №<данные изъяты> от 18 января 2022 года представлял ФИО6, на основании устного ходатайства – ФИО7 (л.д.35-36, 41, 48об, 49об).

Вознаграждение за оказанные ФИО1 услуги в рамках дела об административном правонарушении составили 35 000 руб., что подтверждается договором от 22 декабря 2021 года, согласно которому исполнитель ИП ФИО8 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, по факту нарушения ПДД соответствии с протоколом об административном правонарушении 74 НА 080535 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно п.3.1 исполнитель самостоятельно определяет и назначает ответственного за осуществление защиты из числа своих сотрудников (л.д.13). Стоимость услуг оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № 036 от 22 декабря 2021 года (л.д.5).

Из представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснений ФИО8 от 26 июля 2023 года, следует, что в рамках исполнения вышеуказанного договора, консультации, составление процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, деятельность осуществляли ФИО6 и ФИО7

Также суду апелляционной инстанции представлен заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1 акт-приема передачи оказанных услуг по договору от 10 января 2023 года № 1001/2023 на общую сумму 35 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что факт несения расходов на представителя в указанных суммах и их относимость к рассматриваемому спору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу в размере 35 000 руб. является разумным, заявленная сумма соразмерна категории дела и объему выполненной представителем работы, в том числе, с учетом длительности рассмотрения дела (более 7 месяцев), участия представителей истца ФИО6 и ФИО7 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки представителями ходатайств, апелляционной жалобы, участия представителей в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя является Министерство внутренних дел Российской Федерации (по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ привлечен неправомерно, постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД, в связи с чем с учетом длительности рассмотрения дела, в течение которого истец безусловно претерпевал нравственные страдания, имея статус лица, привлекаемого административной ответственности, а так же признанного виновным в совершении правонарушения, факта того, что трудовая деятельность истца была напрямую связана с управлением транспортными средствами, а постановлением мирового судьи ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела составили 15 000 руб., что подтверждается договором от 22 сентября 2022 года, оплата услуг по договору произведена в полном объеме (л.д.6, 15-16).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию настоящего судебного спора, обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем ФИО5 услуг истцу, а также участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции от 06 апреля 2023 года (л.д.68), приходит к выводу о том, что возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 данная сумма компенсации не оспаривалась, а считать её завышенной оснований не имеется.

Оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется, доказательства их чрезмерности ответчиком не представлено.

Законных оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07 апреля 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и полагает необходимым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.