УИД 77RS0006-02-2023-004418-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при помощнике судьи Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ХХХХ г. в ХХХХ минут двигалась на принадлежащем ей автомобиле по съезду со ХХХХ . На съезде находился ХХХХ гос. номер ХХХХ , столкнувшийся с отбойником без знака аварийной остановки. В тот момент, когда она совершала маневр, водитель автомобиля ХХХХ решил сдать назад, не убедившись в отсутствии помех, в следствии чего произошло ДТП.
После происшествия нами был вызван наряд сотрудников ГИБДД, которые на место ДТП не прибыли, а мимо проезжавший экипаж сотрудников ГИБДД не владея ситуацией и не зная обстоятельств столкновения происшествия, что порекомендовали составить европротокол, что и было ими сделано.
В результате ДТП принадлежащему истцу ТС были причинены повреждения, в результате которых возникла необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составляет ХХХХ рублей ХХХХ копеек. Наличие и характер указанных повреждений подтверждаются европротоколом от ХХХХ г., подписанным сторонами, а также Предварительным заказ-нарядом № ХХХХ от 14.03.2023г. Согласно составленного европротокола Ответчик не отрицает факт движения назад, при этом он покинул место ДТП, что подтверждает его вину.
Истцом направлялась Ответчику претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС, однако до настоящего времени указанные требования им не удовлетворены.
На основании ст. ст. 15,1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере ХХХХ рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере ХХХХ рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек;
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, просил в иске отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля ХХХХ .
Гражданская ответственность истца застрахована в Зетта-Страхование по полису XXX № ХХХХ .
ХХХХ г. в ХХХХ минут ФИО1 двигалась на принадлежащем ей автомобиле по съезду со ХХХХ . На съезде находился ХХХХ гос. номер ХХХХ , столкнувшийся с отбойником без знака аварийной остановки. В тот момент, когда она совершала маневр, водитель автомобиля ХХХХ решил сдать назад, не убедившись в отсутствии помех, в следствии чего произошло ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения левой передней фарой, капота, левой передней противотуманной фары и переднего бампера.
Как указал истец, проезжавшие мимо происшествия сотрудники ДПС после осмотра полученных повреждений посоветовали оформить европротокол, поскольку стоимость восстановительного ремонта в данном случае является незначительной.
Согласно европротокола и пояснениям ответчика, его гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо -Гарантия».
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм следует, что не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что в силу норм действующего законодательства при наличии страхового полиса САГО истец должна была обратиться в свою страховую компанию для производства выплаты суммы страхового возмещения. Доказательств обращения в страховую компанию истцом суду предоставлено не было.
Таким образом, истец лишилась права на обращение к причинителю вреда о возмещении ущерба, поскольку ответчиком была застрахована гражданская ответственность по обязательному страхованию на сумму до ХХХХ руб., истец при составлении европротокола знала, что размер ущерба по европротоколу не может превышать сумму в размере ХХХХ руб., осознавая такие последствия, истец не была лишена возможности вызвать сотрудников ГИБДД для составления материала по факту ДТП и получить полную сумму ущерба от страховой компании ответчика, добросовестно исполнившей свою законную обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.
Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба отказано, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 27 июня 2023 года.
Судья Д.В. Гусакова