Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-2941/2023
УИД: 76RS0024-01-2022-002043-12
изготовлено 03.07.2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Щевелевой К.П.
с участием прокурора Лазаревой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июня 2023 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг», ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:
Принять отказ ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» (ИНН <***>) в части обязания предоставить отпуск с оплатой; производство по делу в данной части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части исковые требования удовлетворить частично:
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» от 26.10.2021 № № об увольнении ФИО1 26 октября 2021 г. за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в должности электромонтажника в Обществе с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» с 27 октября 2021 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 146844,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» в бюджет государственную пошлину в сумме 4737 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы истца, возражения прокурора по доводам жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг», с учетом уточнений, о признании незаконным приказа об увольнении от 26.10.2021 г. №-к, восстановлении на работе в должности электромонтажника, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 11.03.2022 года по 01.08.2022 года в сумме 84 857,14 рублей и далее по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, оплаты за период простоя с марта 2016 г. по август 2017 г. в сумме 180 000 рублей.
В обоснование требований указано, что с 05.05.2015 истец работал в ООО «Континуум-Инжиниринг» в должности электромонтажника. Приказом ООО «Континуум-Инжиниринг» от 26.10.2021 года №-к ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Увольнение истец считает незаконным, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Поскольку работодатель не предоставлял ФИО1 работу с марта 2016 г. по август 2017 г. он должен оплатить период простоя в размере 180 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Континуум-Инжиниринг» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы истца поддержал.
Прокурор Лазарева Е.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО «Континуум-Инжиниринг» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «Континуум-Инжиниринг» от 26.10.2021 № 29-к об увольнении и восстановлении его в должности электромонтажника с 27 октября 2021 г., в связи с чем, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, при этом исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и имело место нарушение процедуры увольнения. В удовлетворении требования о взыскании оплаты за период простоя с марта 2016 г. по август 2017 г. суд отказал ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.
С данными выводами, постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Континуум-Инжиниринг» о незаконности решения в части удовлетворения исковых требований истца со ссылкой на то, что увольнение ФИО1 в связи с прогулом законно, процедура увольнения работодателем соблюдена, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
В соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Приказом ООО «Континуум-Инжиниринг» от 26.10.2021 №-к ФИО1 уволен с 26 октября 2021 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (л.д. 58).
Из представленных актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что в период с 28.09.2021 г. по 26.10.2021 г. ФИО1 на рабочем месте отсутствовал (л.д. 32-53).
Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Из искового заявления следует, что на рабочем месте в указанный период истец отсутствовал по уважительной причине: в связи с невыплатой заработной платы. Истец указывает, что реализовал право на приостановление работы, предусмотренное статьей 142 ТК РФ, до полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, задержанной на срок более 15 дней, на основании поданного работодателю заявления от 03.09.2018 г.
Наличие у работодателя задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1 подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.02.2021 г. по делу № по иску ФИО1 к ООО «Континуум-Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.09.2021 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.02.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым приказ ООО «Континуум-Инжиниринг» от 03.07.2020 №-к об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности электромонтажника ООО «Континуум-Инжиниринг» с 03.07.2020 г., в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2020 г. по 27.09.2021 г. в сумме 339545,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; также с ООО «Континуум-Инжиниринг» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6895 рублей.
При этом взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.09.2021 г. денежные средства за период с 01.03.2020 г. по 03.07.2020 г. являются оплатой за время приостановления ФИО1 работы, которое имело место по уважительной причине: в связи с задержкой выплаты заработной платы, наличием препятствий в допуске к работе (л.д. 13-15).
Из материалов дела следует, что оплата за время приостановления работы за период с 01.03.2020 г. по 03.07.2020 г., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с апелляционным определением от 27.09.2021 г. произведена ООО «Континуум-Инжиниринг» только 25.04.2022 г. в ходе исполнительного производства (л.д. 68-70).
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.03.2022 г. (гражданское дело №) исковые требования ФИО1 к ООО «Континуум-Инжиниринг» удовлетворены частично: в его пользу взыскана задолженность по оплате периода приостановления работы в сумме 315038,96 рублей (с 01.02.2019 по 31.08.2019, с 29.09.2019 по 29.02.2020, с 28.09.2021 по 10.03.2022), проценты (денежная компенсация) за задержку выплат по состоянию на 31.12.2019 г. в сумме 1022,43 рублей и далее за период с 01.01.2020 по 10.03.2022 включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; также с ООО «Континуум-Инжиниринг» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6661 рублей.
Доказательства погашения задолженности по заработной плате, взысканной решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.03.2022 г., ответчиком не представлены.
Принимая во внимание положения статьи 142 ТК РФ и изложенные обстоятельства, наличие у работодателя перед ФИО1 задолженности по выплате заработной платы, которая имела место на протяжении всего периода отсутствия работника на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 28.09.2021 г. по 26.10.2021 г. было вызвано уважительной причиной, а именно приостановлением работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, и оснований для увольнения его за прогул у ответчика не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что наличие задолженности по заработной плате не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку задолженность, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.09.2021 г., выплачена истцу 25.04.2022 г., подлежит отклонению. Вышеуказанными судебными постановлениями установлено наличие задолженности по заработной плате, которая имела место в период времени, вмененный истцу как прогул (с 28.09.2021 г. по 26.10.2021 г.), в связи с чем, у ФИО1 имелись основания для приостановления работы в порядке статьи 142 ТК РФ.
В подтверждение исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.09.2021 г. в части восстановления на работе ФИО1 представлен приказ ООО «Континуум-Инжиниринг» от 28.09.2021 г. №-к «О восстановлении на работе», которым приказ от 03.07.2020 г. №-к отменен, ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности электромонтажника с окладом 18000 рублей.
Вместе с тем, достоверных доказательств того, что с указанным приказом ФИО1 ознакомлен и ему было известно о намерении работодателя добровольно исполнить судебное постановление в части взыскания задолженности по заработной плате, в деле отсутствуют.
Из представленных ответчиком документов следует, что в адрес истца было направлено лишь уведомление № от 29.09.2021 г., в котором констатируется факт невыхода ФИО1 на работу 28 и 29 сентября 2021 г., и по данному факту предложено представить письменные объяснения. На направление приказа о восстановлении на работе в данном уведомлении не указано, какие-либо приложения в нем не поименованы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения ФИО1, материалами дела не подтверждены.
Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в том, что он не явился на рабочее место на следующий день после вынесения судебного акта о восстановлении его на работе (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.09.2021 г.), является несостоятельной, поскольку судом установлена уважительность причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 28.09.2021 г.
По изложенным мотивам приказ от 26.10.2021 №-к об увольнении истца за прогул не может быть признан законным и обоснованным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения – с 27.10.2021 г., и в соответствии с положениями статей 234, 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером среднего заработка за время вынужденного прогула (146 844,16 рублей) и компенсации морального вреда (10 000 рублей), определенным судом первой инстанции. Сторонами размер взыскиваемых сумм не оспаривается.
Разрешая исковое требование о взыскании оплаты за период простоя с марта 2016 г. по август 2017 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин по указанному требованию, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1, критикующие решение суда в данной части, приходит к выводу об их несостоятельности.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, для признания нарушения работодателем трудовых прав работника на выплату заработной платы длящимся необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, только при таком условии обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно пункту 6 статьи 152, пункту 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом верно установлено, что о нарушении своего права на оплату за период с марта 2016 г. по август 2017 г. истец должен был узнавать ежемесячно по истечении установленного срока выплаты заработной платы.
Уточненное исковое заявление, содержащее требование о взыскании заработной платы за спорный период, поступило в суд 15.11.2022 г., то есть за пределами годичного срока обращения в суд с данным требованием. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлялось.
Судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела №, рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Ярославля, по иску ФИО1 к ООО «Континуум-Инжиниринг» о взыскании денежных средств,
В исковом заявлении истцом указано, что в период с января 2016 года по 01 октября 2017 года споров с работодателем по выплате ежемесячной заработной платы не имелось, за получение заработной платы ФИО1 расписывался в платежных ведомостях в день выдачи денежных средств.
При последующих обращениях за судебной защитой нарушенных трудовых прав, до 15 ноября 2022 года, ФИО1 не заявлял, что заработная плата за период с января 2016 года по 1 октября 2017 года ему не выплачивалась.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за данный период простоя без уважительных причин, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании оплаты за период с марта 2016 г. по август 2017 г.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг», ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи