Решение по делу № 2-4395/2023 от 27.06.2023 - о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.

дело № 2-4395/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001732-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, вреда причиненного его имуществу и защите прав потребителей, в обосновании иска, указав, что 02.12.2021 в г. Уфа, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки BMW 530 D, гос.номер №, под управлением ФИО4 По результатам рассмотрения дела, 03.12.2021 инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе вынесены постановления в отношении двух участников ДТП: ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ФИО3 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 18.04.2022 г. по делу № 12- 94/2022 постановление № 18810002180002434047 по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 18.04.2022 по делу № 12- 160/2022 постановление № 18810002180002434039 по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № 21-524/2022 жалоба ФИО4 удовлетворена частично, решение Калининского районного суда г. Уфы от 18.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.07.2022 по делу № 12- 576/2022 постановление об административном правонарушении от 03.12.2021 № 18810002180002434047 в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено. Истец считает виновным в произошедшем ДТП ответчика ФИО3, поскольку в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие должна быть полностью возложена на водителя автомобиля Тойота Королла, нарушившим п.п. 8.1,8.6. ПДД РФ, поскольку перед началом поворота он не убедился в безопасности маневра, и что в процессе поворота он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.

На основании изложенного, истец просит суд признать виновным в ДТП, произошедшим 02.12.2021 в г. Уфа, на <адрес>, ФИО3, управлявшего автомобилем марки Тойота Королла, гос. номер <***>, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 147 065,14 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа и затратами на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 79 601,86 руб. (373 717,00 руб. – 294 115,14 руб.), взыскать солидарно с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО3 почтовые расходы в размере 700 руб., госпошлину в размере 5 467,00 руб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворение иска в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика ФИО3, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП от 02.12.2021 произошло столкновение транспортных средств BMW, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением ФИО4 и Toyota, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО5, находящегося под управлением ФИО3,

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от 02.12.2021 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0181697067.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 02.12.2021 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7004042435.

Как следует из предоставленных ФИО4 и ООО «СК «Согласие» документов, истребованных судом материалов дел об административных правонарушениях, по факту ДТП, произошедшего 02.12.2021, в отношении ФИО4 по факту ДТП выносилось постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 № 18810002180002434047 и ФИО4 был привлечен к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства проезжей части дороги, встречного развезла, а равно движение по обочинах пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Кроме того, в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 №18810002180002434039 о привлечение к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 12.14 КоАП PФ - невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации подать сигнал перед началом движения, перестроением поворотом, разворотом или остановкой.

21.06.2022 ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Г1.

21.06.2022 по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

23.06.2022 между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка договору ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «СК «Согласие» в связи с наступлением по Договору ОСАГО события от 02.12.2021, составляет 147 050 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству. При этом стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (пункт 2 Соглашения). Сумма страховой выплаты определена сторонами с учетом применения абзаца 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон № 40-ФЗ).

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что выплата, указанная в пункте 2 Соглашения, производится ООО «СК «Согласие» в случае признания события страховым случаем не позднее 04.07.2022.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения установлено, что ФИО4 признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии е пунктом 2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения ООО «СК «Согласие», а также подтверждает, что осмотр транспортного средства от 21.06.2022 был проведен в полном объеме и в соответствии е требованиями, установленными действующей на момент наступления события Единой методикой расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в ходе осмотра транспортного средства от 21.06.2022 были использованы инструментальные методы е использованием технических средств измерения, контроля или диагностического оборудования, а также проведены необходимые демонтажные работы для выявления всех повреждений Транспортного средства, полученных в результате события от 02.12.2021.

Согласно пункту 7 Соглашения при предоставлении документа подтверждающего виновность второго участника ДТП, а также отсутствии вины ФИО4 ООО «СК «Согласие» обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 147 050 руб. в течение 7 дней с момента предоставления документа, подтверждающего указанные обстоятельства.

Согласно пункту 10 Соглашения, подписывая настоящее Соглашение. ФИО4 признает, что у него отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к ООО «СК «Согласие», мер ответственности.

В соответствии с пунктом 11 Соглашения установлено, что после выплаты суммы, указанной в пункте 2 Соглашения, обязательство ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения по страховому событию от 02.12.2021, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

01.07.2022 ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 147 050 руб., что подтверждается платежным поручением №217207.

18.10.2022 ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страховою возмещения в размере 226 667 руб., выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Также ФИО4 предоставил решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делам № 12-160/22 и № 12-94/2022, решения Верховного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 по делам № 21-524/2022 и № 21-523/2022. а также решение Октябрького районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.07.2022 № 12-576/2022.

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от 18.11.2022 письмом от 07.11.2022 исх. № 882274-04/УБ уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-152952/5010-003 от 18.01.2023 в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, отказано.

Суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из представленных дел об административных правонарушениях, производство по факту ДТП – столкновения автомобиля, принадлежащего и управляемого истцом и автомобиля, управляемого ответчиком ФИО3, прекращено, как в отношение истца ФИО4, так и в отношение ответчика ФИО3

Так решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 08.07.2022 г. №12-576/2022, вступившим в законную силу, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО6 об административном правонарушении от 03.12.2021 г. №18810002180002434047 в отношение ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из решения судьи Калининского районного суда г.Уфы по делу №12-160/2022 г. от 18.04.2022 г., которым жалобы ФИО3 была удовлетворена, постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №18810002180002434039 от 03.12.2021 г., вынесенное в отношение ФИО3 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 г. жалобы ФИО4 и инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО6 удовлетворены частично, решение Калининского районного суда г.Уфы по делу №12-160/2022 г. от 18.04.2022 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что при производстве по административным делам виновность в ДТП ни истца, ни ответчика ФИО3 не установлена.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Суд считает, что вина участников ДТП, водителя ФИО3, управлявшего Тойотой Королла, гос.рег.знак №, и ФИО4, управлявшего автомобилем марки BMW 530 D, гос.рег.знак №, является равной и составляет 50% в отношение каждого.

На это указывают следующие обстоятельства, установленные судом.

02.12.2021 в г. Уфа, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки BMW 530 D, гос.рег.знак Т №, под управлением ФИО4

При этом, ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> г.Уфы, заблаговременно включив поворотный сигнал, двигаясь по главной дороге, начал осуществлять маневр поворота налево в направлении прилегающей второстепенной дороги, ведущей на территорию парковк.

В это же время ФИО4, управлявший автомобилем марки BMW 530 D, гос.рег.знак №, также двигаясь со стороны <адрес> г.Уфы, начал маневр обгона по <адрес>, гос.рег.знак №, начавшего поворот налево на прилегающую к главной дороге территорию парковки.

Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения <адрес> г.Уфы возле <адрес>.

Устанавливая вину каждого водителя в 50%, суд исходит из следующего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

соответствии с пунктом 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 11.2. Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Обязанности водителей транспортных средств при обгоне корреспондируют друг другу.

Из совокупности указанных положений следует, что преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал маневр раньше, соответственно, другой водитель обязан воздержаться от совершения своего маневра.

Для суда является очевидным сам факт включения сигнала поворотника на автомобиле автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №, так как на видеозаписи представленной ФИО3 слышен звуковой сигнал, дублирующий световой сигнал поворотника.

Вместе с тем, невозможно установить, кто из водителей – ФИО4 или ФИО3 первым начал свой маневр обгона и поворота соответственно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.1. Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, по смыслу указанных положений, несмотря на установленный абзацем 3 пункта 11.3 Правил дорожного движения запрет на обгон транспортного средства, включившего сигнал поворота, само по себе включение повортника не дает преимущество в совершении маневра транспортному средству, совершающему поворот. При совершении маневра поворота водитель указанного транспортного средства в силу пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения перед его началом должен убедиться в безопасности своего маневра, что, в свою очередь, приводит к необходимости установления, кто из водителей в данной дорожной обстановке первым начал свой маневр.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования истца и устанавливает 50% вины в ДТП, произошедшем 02.12.2021 г. в г.Уфа на <адрес>, ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак №.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного, следует взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 возмещения материального вреда в размере 39 800,93 руб., как 50% разницы между страховой выплатой и затратами на восстановительный ремонт 39 800,93 руб. (373 717 руб. – 294 115,14 руб.).

При этом, судом стоимость восстановительного ремонта принята в размере 373 717 руб. и затраты на восстановительный ремонт с учетом износа приняты в размере 294 115,14 руб., исходя из отчета оценки, исполненного по заказу ООО СК «СОГЛАСИЕ», №127894/22-ПР от 21.06.2022 г., который ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Вместе с тем, следует оказать во взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 147 065,14 руб., исходя из того, что размер страхового возмещения не оспаривался истцом и 50% страхового возмещения ему выплачено, что не нарушает его прав.

Не имеется, с учетом изложенного полагать, что решение финансового уполномоченного является ошибочным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать почтовые расходы в размере 350 руб. (700 руб. х 50%), исходя из того, что его вина в ДТП признана в размере 50%, а также расходы на госпошлину в размере 1 394,03 руб., с учетом удовлетворенных судом имущественных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 (водительское удостоверение № к ФИО3 (водительское удостоверение №), ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, возмещения материального вреда, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Установить 50% вину в ДТП, произошедшем 02.12.2021 г. в г.Уфа на <адрес>, ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак <***>.

Отказать во взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 147 065,14 руб., а также судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 возмещения материального вреда в размере 39 800,93 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на госпошлину в размере 1 394,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.