Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Якимовской М.А.
с участием:
истца ФИО1
представителей ответчиков ФИО2,
ФИО3,
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к УФНС России по <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил платежи в размере 4590 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ФФОМС за 2017 г., а также в сумме 23 400 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2017 г., однако ДД.ММ.ГГГГ получил требование ИФНС РФ по <адрес> об оплате указанных взносов. Поскольку указанные взносы уже были истцом оплачены, он письменно уведомил налоговый орган об оплате этих взносов, представив подтверждающие документы, ответа на уведомление от налогового органа не поступило. Указал, что аналогичное требование № от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ, в названном требовании содержалась информация о наличии у него задолженности по взносам за 2018 - 2020 г.г., в связи с чем он вновь направил в налоговый орган документы, подтверждающие отсутствие задолженности. В апреле 2022 г. выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ им были произведены платежи по кодам бюджетной классификации, которые были изменены, то есть его оплата не была учтена, и фактически на нём числилась задолженность по этим платежам за 2017 г., налоговый орган самостоятельно погасил эту задолженность после оплаты истцом таких же взносов за 2018 г., в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный год. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФНС по <адрес> с заявлением о зачете платежей, произведенных в 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № было принято решение о зачете задолженностей по взносам за 2018 г. за счет налогового вычета за 2019 г., ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что задолженность по страховым взносам за истцом не числится, при этом, его требование о зачете платежей за 2017 г. фактически было не рассмотрено. В ответ на его повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> сообщило, что в связи с истечением З-х летнего срока с момента поступления платежей за 2017 г. уточнить информацию либо вернуть платежи не представляется возможным. Полагает, что по вине налогового органа он не был проинформирован о том, что платежи за 2017 г., уплаченные на неправильные КБК, не были зачтены, кроме того, он не был проинформирован о них, что воспрепятствовало возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете, при этом о данной переплате он фактически узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил требование налогового органа №. Просил суд взыскать с УФНС по <адрес> сумму излишне уплаченного налога за 2017 г. в общем размере 27 590 руб.
Протокольными определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС № и МИФНС №, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МИФНС № удовлетворены, на указанного ответчика возложено исполнение возврата денежных средств в сумме 4590 руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ за период 2017 года на КБК 18№ в качестве взносов в фонд обязательного медицинского страхования, а также в сумме 23 400 руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ за период 2017 года на КБК 18№ в качестве взносов в фонд пенсионного страхования; в иске к МИФНС №, УФНС по <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> отказано.
С указанным решением не согласился ответчик МИФНС №, им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения по причине пропуска истцом установленного НК РФ срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, и по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ИФНС № поддержал доводы жалобы в полном объёме по изложенным в ней основаниям, представители МИФНС № и УФНС по <адрес> согласились с апелляционной жалобой.
ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в которой МИФНС № заявлено о пропуске истцом установленного НК РФ срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.
Суд приходит к выводу, что, разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к МИФНС №.
При этом мировым судьёй с учётом разъяснений, данных в Определении Конституционного суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ сделан правильный вывод об отсутствии для истца препятствий для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога за пределами предусмотренного НК РФ трёхлетнего строка возврата налога, указанный вывод подробно мотивирован в решении мирового судьи, с названным выводом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и разъяснения, приведённые в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми заявление о применении исковой давности в споре может быть сделано до принятия решения судом первой инстанции.
Между тем, ответчиком МИФНС № подобного заявления при рассмотрении дела мировым судьёй сделано не было, было заявлено только о применении трёхлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, в связи с чем не имеется оснований для обсуждения указанного заявления судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :