Судья 1 инстанции: Лукьянова Л.И. материал № 22-2692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 апреля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ,

- отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ратовицкую А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прокурора Тараканову А.В., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору <адрес изъят> от 10 июля 2014 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока: 10 июля 2014 года, конец срока: 15 октября 2026 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 сентября 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 апреля 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он не предпринимает никаких мер к погашению исковых требований. Он трудоустроен в исправительном учреждении, исполнительные листы в отношении него в бухгалтерию не поступали, имеется вероятность того, что суммы в пользу потерпевшей по приговору уже выплачены. Об этом свидетельствует также представленная справка из службы судебных приставов. Кроме того, суд предвзято рассмотрел его ходатайство, поскольку ранее этим же составом суда рассматривалось его ходатайство о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение. Обращает внимание суда, что после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, получил еще одно поощрение за первый квартал текущего года, а также был поощрен возможностью очередного отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения с проживанием по месту регистрации на 13 суток с 21 мая по 3 июня 2023 года. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ратовицкая А.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали полностью, просили постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить и заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Тараканова А.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления особой тяжести не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом данный вид освобождения от наказания не является обязательным, безусловным и окончательным, то есть является правом, а не обязанность суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием замены наказания служит поведение осужденного и его стремление исправиться. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство ФИО1 о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом был исследован характеризующий ФИО1 материал за весь период отбывания им наказания и в постановлении ему дана надлежащая оценка с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности и преждевременности замены наказания более мягким видом.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужила оценка судом его поведения за весь период отбывания наказания, которое обоснованно было признано нестабильным, поскольку ФИО1 за все время отбытия наказания получил два взыскания за нарушение распорядка дня и за употребление нецензурной брани, за которые водворялся в штрафной изолятор. Взыскания погашены в установленном порядке. После перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение осужденный себя положительно не зарекомендовал, поощрений к моменту рассмотрения его ходатайства не получил.

Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для замены вида наказания, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность замены вида наказания должна определяться, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.

В полном соответствии с данной позицией, судом первой инстанции наложение на ФИО1 взысканий было учтено лишь при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания, наряду с иными материалами и представленными характеристиками, но не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как следует из материалов личного дела, ФИО1 в УКП ИК-Номер изъят трудоустроен в качестве машиниста бульдозера, выполняет разовые поручения с целью неполучения взысканий. Согласно характеристике психологического обследования от 26 января 2023 года, у осужденного ФИО1 прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность рецидива.

Данные психологического обследования осужденного получили правильную оценку суда первой инстанции.

Каких-либо оснований для признания характеристик и справок от администрации исправительного учреждения необъективными не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судебным решением, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать примерным, поскольку положительное поведение чередовалось с отрицательным, а потому его отношение к обязанностям осужденного нельзя признать добросовестным.

Дополнительно исследованные в судебном заседании судом апелляционной инстанции данные о наличии поощрения за второй квартал 2023 года, а также предоставление очередного отпуска вне пределов исправительного учреждения, которое поощрением не является, а также сведения о наличии у осужденного социально-полезных связей, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов на момент рассмотрения ходатайства осужденного не усматривалось оснований, позволяющих признать, что ФИО1 для своего исправления не нуждался в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что исполнительные листы в бухгалтерию исправительной колонии не поступали, потому что имеется вероятность выплаты присужденных сумм, а также представленные им сведения об отсутствии исполнительных производств, возбужденных в отношении него суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ является одним из оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Само по себе отсутствие исполнительных документов не может исключать необходимость компенсировать осужденным причиненный потерпевшей вред. Ввиду чего его ссылка на то, что он пытался выяснить, есть ли исполнительный документ и более не предпринял никаких действий с целью возмещения ущерба потерпевшей, на правильность принятого судебного решения не влияет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства осужденного, выслушал пояснения сторон. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.