Судья: ФИО
дело <данные изъяты>
УИД 13RS0<данные изъяты>-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,
при помощнике судьи Арышевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года частную жалобу ФИО на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> исковые требования ФИО к ГБУЗ Республики Коми «Печорская центральная районная больница» удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ Республики Коми «Печорская центральная районная больница» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ст.ст. 109, 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку решение суда было получено ответчиком за пределами срока обжалования, причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что решение суда было вынесено <данные изъяты>, изготовлено в окончательной редакции <данные изъяты> (том 1 л.д.226).
Ответчиком получено указанное решение лишь <данные изъяты> (том 1 л.д.266).
Апелляционная жалоба подана <данные изъяты>, то есть в течение месяца после получения решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с вывдом суда о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Каких-либо сведений, подтверждающий факт получения ответчиком решения в установленный для обжалования срок, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья