УИД: 74RS0006-01-2025-000016-64

Дело № 2-1536/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 129 924 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротоколу), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в сумме 129 924 руб. 36 коп. Ущерб для истца составил 129 924 руб.36 коп. Ущерб выразился в том, что на направленное истцом ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра телефонограммой по адресу, который сам ответчик указал в извещении о ДТП, ответчик его не представил для проведения осмотра, также сам не связался с истцом с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр, в случае, если указанная в уведомлении дата ему неудобна, в связи с чем, у истца в силу п.п. з п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возникло право регрессного требования к ответчику.

При подготовке дела к судебному разбирательству Определением суда от 13.01.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, АО «Т-Страхование».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается извещением о ДТП, страховым полисом, актом осмотра транспортного средства, платежным поручением, иными исследованными доказательствами, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством L4H2M2, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников, как следует из извещения о ДТП, виновником является водитель ФИО1, который указал, что вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля L4H2M2, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 129 924 руб. 36 коп.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в сумме 129 924 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Как следует из представленного истцом Требования о предоставлении ТС на осмотр, СПАО "Ингосстрах" только 14.12.2024г. (при этом, в документе указан исх. № от 18.12.2023г.) направило на имя ФИО1 уведомление, в котором просило в указанный в уведомлении срок представить транспортное средство для осмотра. В представленной истцом копии распечатки данных с сайта почтовых отправлений, следует, что данное отправление было направлено по почте ответчику через Почту России 14.12.2023г. Поскольку транспортное средство представлено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требование по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествиясопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1 и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ФИО1 14.12.2023г. было направлено требование, датированное исходящим номером № от (дата), в котором истец просил ответчика предоставить автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих со дня получения настоящего требования. Согласно данных об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное уведомление (дата) возвращено отправителю не врученным, с указанием «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Как следует из иска, ответчиком автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику.

Не смотря на то, что автомобиль на осмотр не был представлен, истцом было принято решение о возмещении ущерба в порядке суброгации путем перечисления всей суммы страховой выплаты в размере 129 924 рублей 36 коп. на основании платежного поручения № от 17.09.2024г. страховщику пострадавшей стороны АО «Т-Страхование». При этом, экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. Доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения в пользу АО «Т-Страхование», не воспользовался правом на ознакомление с материалами выплатного дела для оценки обоснованности факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, посчитав достаточным документ в виде извещения о ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска СПАО "Ингосстрах", поскльку в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у СПАО "Ингосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

Судья