Решение по делу № 2-3743/2024 от 07.04.2025

Дело № 2-587/2025

УИД 33RS0001-01-2024-002661-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по Владимирской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП в лице УФССП России по Владимирской области обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указала, что ФИО2 приказом УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании имущественного ущерба в размере 7 770,79 руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя ФИО2

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании выше изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 12 770 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны, ранее представила возражения на иск, в которых указала, что при проведении служебной проверки комиссией не ставился вопрос о том, кем было вынесено постановление о распределении денежных средств должника, кем было утверждено постановление. Кроме того, из заключения по результатам проверки комиссия не пришла к выводам о привлечении ФИО2 именно к материальной ответственности, однозначно не установлен размер материального ущерба, причиненного работником, выводы о причинной связи между действиями должностного лица и причинением материального ущерба заключение не содержит. Заключение содержит лишь выводы о совершении дисциплинарного проступка, от привлечения к ответственности за который ФИО2 освобождена.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в том числе нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, а именно не исполнено обязательное предписание закона об истребовании объяснений с работника о причинах возникновения ущерба до обращения в суд.

На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований УФССП России по Владимирской области отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ОСП Октябрьского района г.Владимира, Государственной инспекции труда во Владимирской области, ПАО Сбербанк в лице филиала - Волговятский Банк в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины не явки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Владимирской области и ФИО2 заключен служебный контракт.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 налоговых платежей.

На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.06.2022

В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 770,79 руб., были взысканы со счета должника ФИО3 и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратился в суд с иском к ОСП Октябрьского района г. Владимира, в котором просил взыскать за счет казны РФ вред в сумме 7 770,79 рублей, упущенную выгоду по ст. 395 ГК РФ в размере 43,22 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 106,63 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный неправомерными действиями в сумме 7 770,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

К участию в деле судом привлечены соответчики и третьи лица, в том числе в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО2

Также в данном решении судом установлено, что ФИО3 является инвалидом 2 группы, получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета №*****719, открытого в ПАО «Сбербанк России» (на который поступает пенсия) списаны денежные средства в размере 7 770,79 руб.

Указанные денежные средства списаны во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведений о получении должником постановления в деле не имеется.

Установлено также, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира предметом исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 27 400,71 руб., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени).

Сведений о получении (извещении) ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены.

Между тем, поступившие от должника денежные средства распределены постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона №229-ФЗ привели к негативным для истца последствиям, повлекли нарушение его имущественных прав и причинили убытки на общую сумму 7 770,79 руб., которые взысканы с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ФИО2 не обжаловалось.

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающий от доказывания, одним из которых является вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, данным решением суда установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира ФИО2, выразившихся в незаконном списании денежных средств с расчетного счета должника ФИО5

Из материалов дела следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 12 770,79 руб. взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5

Таким образом, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия установленной вины в причинении ущерба в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, за причиненный ущерб ответчик ФИО2 должна нести ответственность в размере среднего месячного заработка.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Владимирской области, за период с июня 2022 по май 2023 средний заработок ФИО2 составлял 61 214,78 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования ФССП России обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что размер причиненного ущерба не превышает размер среднего месячного заработка, с ФИО2 в пользу ФССП России подлежит возмещению ущерб в сумме 12770,79 руб. в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, то госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 510,83 руб. подлежит к взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по Владимирской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 12 770 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 510 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 г.