УИД37MS0011-01-2023-000470-83

Дело № 12-174/2023

Мировой судья Солдатов П.С.

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Пилояна Д.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес>)

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, мотивируя следующим. Мировой судья не дал должную оценку материалам дела в совокупности. При отсутствии понятых, сотрудники ГИБДД фиксировали процессуальные действия на видеорегистратор, вместе с тем на приобщенном к материалам дела видеоматериале нет четкой картины, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и находился на водительском сиденье. Мировой судья поверхностно оценил поведение сотрудников ГИБДД, которые фактически ввели в заблуждение ФИО1, с целью привлечения его к административной ответственности. Кроме того, в жалобе приведены положения ч. 3 ст. 26.2, ч.1 ст. 1.5,24.1, 26.1,26.2, 30.6 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в него не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, уполномочил на защиту своих интересов защитника Пилояна Д.А.

В судебном заседании защитнику Пилояну Д.А., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны. Отводов не заявлено. Защитник также пояснил о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании и отсутствии с его стороны ходатайств об отложении дела, сообщил, что защита интересов ФИО1 поручена ему. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Пилоян Д.А. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, в полном объеме. Дополнительно указал, что управление автомобилем именно ФИО1 ничем не подтверждается, из видеозаписи этого не следует, автомобилем управляла его супруга.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2, являющаяся супругой ФИО1, пояснила, что это она управляла автомобилем в указанные в протоколе дату и время.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ФИО3 Р.А.Б. пояснил, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с инспектором ФИО4 ими была остановлена автомашина ВАЗ, с использованием проблесковых маячков и звукового сигнала. Автомобиль остановился на <адрес> у <адрес>. За рулем остановленного ими автомобиля находился мужчина, как потом оказалось ФИО1 Он вышел из водительской двери.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющуюся видеозапись проведенных процессуальных действий и с видеорегистратора патрульного автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ваз 21104, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом данное правонарушение не содержит признаков уголовного деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованной мировым судьей, которые соответствуют критериям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ваз 21104, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:52 часов ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя указанным выше транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов технического средства измерения, согласно которым при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 57 мин. в отношении ФИО1 исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора 003286, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,649 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, имеется рукописная запись «Согласен» с подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, составленными с применением видеозаписи; видеозаписью с фиксацией производимых процессуальных действий; видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, где зафиксировано движение транспортного средства ВАЗ в момент его остановки сотрудниками ДПС; объяснениями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, объяснениями свидетеля ФИО3 Р.А.Б., допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым ими визуально установлено, что автомобилем управлял именно ФИО1, карточкой операции с ВУ и др.

Таким образом, пояснения защитника об отсутствии доказательств того, что ФИО1 управлял в указанные в протоколе дату и время автомобилем, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС, визуально установивших водителя, управлявшего транспортным средством. Суд критически относится к показаниям ФИО2, являющейся супругой ФИО1, и считает, что ее показания направлены на избежание последним административной ответственности.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а также требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Все процессуальные действия совершались в последовательном порядке.

Вопреки доводам жалобы и защитника каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Основанием для принятия инспектором ГИБДД решения о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у последнего признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному акту у ФИО1 установлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,649 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При этом каких-либо возражений или несогласия ФИО1 не высказывал.

Из представленной суду видеозаписи следует, что перед началом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 должностным лицом разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сообщено о причинах отстранения от управления транспортным средством, а также о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Перед началом освидетельствования ФИО1 продемонстрирован прибор алкотестер, свидетельство о поверке, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, в частности, ему сообщено о том, какие действия требуется совершить в целях прохождения освидетельствования. Каких-либо оснований полагать, что должностным лицом при проведении освидетельствования нарушены требования по эксплуатации технического средства, не имеется. Согласно видеозаписи, инспектором ФИО1 предоставлен одноразовый мундштук в упаковке, которая вскрыта освидетельствуемым лицом самостоятельно.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование, после его прохождения указал в акте, что согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт вручения ФИО1 копий всех составленных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, подтверждается его подписью в каждом из них, а в протоколе об административном правонарушении ФИО1 лично указано на признание вины.

Оснований не доверять инспекторам ДПС, исполняющим свои должностные обязанности, не имеется.

Утверждение защитника об обязанности инспектора ГИБДД разъяснить ФИО1 ответственность по ч. ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет на правильность принятого мировым судьей решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом лишь составлен протокол об административном правонарушении по итогам проведенного освидетельствования, собран материал. Вопросы назначения наказания в данном случае находятся в компетенции мирового судьи, а не инспектора ДПС. Утверждение, что ФИО1 не знал об ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о необходимости освобождения его об ответственности.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, и чрезмерно суровым не является.

Иные приводимые доводы о незаконности обжалуемого постановления также не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Высоких