Дело № 2-179/2023
Уникальный идентификатор дела:
91RS0011-01-2022-001762-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 г. пгт Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе нежилого здания площадью 140,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу в собственность левую часть здания, равную ее доле в праве собственности и состоящую из:
- помещения «2» площадью 20,7 кв.м;
- половины помещения «3» общей площадью 10,4 кв.м;
- половины помещения «1» общей площадью 83,4 кв.м;
- половины помещения «5» общей площадью 3,6 кв.м;
выделив ответчику правую часть здания:
- помещение «4» площадью 22,2 кв.м;
- половину помещения «3» общей площадью 10,4 кв.м
- половину помещения «1» общей площадью 83,4 кв.м.
Также просит прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное нежилое здание.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу являются совладельцами нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами сложились определенные правила пользования зданием. Истец в принадлежащей ей части здания осуществляет предпринимательскую деятельность. В настоящее время возникла необходимость в выделе доли в натуре.
Стороны, третье лицо, их представители, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска. Ответчик ФИО2 также представила заявление рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.
В силу ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, их представителей.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, следует из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами по делу, что согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилого здания магазина общей площадью 140,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли каждая (л.д. 10-12, 95-98, 99).
Земельный участок площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде у ФИО1 и ФИО2 на сновании договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем администрацией Краснознаменского сельского поселения <адрес> Республики Крым и сторонами по делу (л.д. 13-22).
Согласно копии инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес>, в состав указанного объекта недвижимости входят здание магазина литера «А» площадью 140,3 кв.м, сарай литера Б, вход в погреб литера В, уборная литера Г (л.д. 23-31).
Решением Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право совместной собственности в равных долях на недвижимое имущество – магазин №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 100).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле, суд, осуществляя выдел в натуре, передает сособственнику долю строения, которая соответствует размеру и стоимости его доли, если это возможно без причинения несоразмерного ущерба назначению данного недвижимого имущества.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведенной на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы, раздел нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, возможен. Предлагается один вариант раздела с учетом долей сособственников, а также с учетом сложившегося порядка пользования. Учитывая объемно-планировочное решение нежилого здания магазина, раздел его помещений возможен без отступления от долей сособственников ФИО1 (1/2доли) и ФИО2 (1/2доли).
Экспертом установлено, что нежилое здание магазина литера «А» состоит из следующих помещений с номерами:
- торгового зала № площадью 83,4 кв.м;
- подсобного помещения № площадью 20,7 кв.м;
- коридора № площадью 10,4 кв.м;
- подсобного помещения № площадью 22,2 кв.м;
- тамбура № площадью 3,6 кв.м, общая площадь магазина 140,3 кв.м.
В собственность ФИО1 на 1/2 долю предлагается выделить следующие помещения магазина:
- 1/2 часть помещения торгового зала № площадью 41,7 кв.м,
- подсобное помещение № площадью 20,7 кв.м;
- 1/2 часть тамбура № площадью 1,8 кв.м;
- часть коридора № площадью 5,95 кв.м, а всего 70,15 кв.м.
В собственность ФИО2 на 1/2 долю предлагается выделить следующие помещения магазина:
- 1/2 часть помещения торгового зала № площадью 41,7 кв.м,
- подсобное помещение № площадью 22,2 кв.м;
- 1/2 часть тамбура № площадью 1,8 кв.м;
- часть коридора № площадью 4,45 кв.м, а всего 70,15 кв.м.
При предложенном экспертом варианте раздела сохраняется функциональное назначение здания – магазин, так как в результате раздела образуются нежилые помещения магазинов торговой площадью до 5000 кв.м:
- нежилое помещение магазина общей площадью 70,15 кв.м (левая часть), принадлежащее ФИО1, расположенное в здании магазина кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>а;
- нежилое помещение магазина общей площадью 70,15 кв.м (правая часть), принадлежащее ФИО2, расположенное в здании магазина кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
Рыночная стоимость здания магазина составляет 2 675 200,00 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли здания магазина составляет 1 337 600,00 руб. (л.д. 153-198).
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения, судом не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным произвести раздел спорного объекта недвижимости между его сособственниками по варианту, предложенному экспертом, исходя из сложившегося порядка пользования магазином и выделить ФИО1 в натуре на 1/2 долю нежилого здания магазина площадью 70,15 кв.м с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, левую его часть, состоящую из помещений: 1/2 части помещения торгового зала № площадью 41,7 кв.м, подсобного помещения № площадью 20,7 кв.м, 1/2 части помещения тамбура № площадью 1,8 кв.м, части помещения коридора № площадью 5,95 кв.м.
Соответственно, ответчику ФИО2 на принадлежащую ей 1/2 долю подлежит выделению права часть здания магазина: 1/2 часть помещения торгового зала № площадью 41,7 кв.м, подсобное помещение № площадью 22,2 кв.м, 1/2 часть помещения тамбура № площадью 1,8 кв.м, часть помещения коридора № площадью 4,45 кв.м. Общая площадь выделяемых ФИО2 помещений составляет 70,15 кв.м.
При этом долевая собственность сторон на указанный объект недвижимости прекращается и выделенные им части считаются нежилыми помещениями магазинов торговой площадью до 5000 кв.м.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. Учитывая характер правоотношений, установление судом отсутствия в данном случае факта оспаривания или нарушения ответчиками права истца на выдел доли жилого дома, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде, распределению не подлежат.
При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку судом разрешен вопрос о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, то каждая из них согласно специальной норме материального права, должна нести бремя расходов по удовлетворенным в её пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.
В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость здания магазина составляет 2 675 200,00 руб., 1/2 доли здания магазина – 1 337 600,00 руб.
Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.
При цене иска в размере 1 337 600 руб., истец должна была уплатить государственную пошлину в размере 15 992 руб. исходя из расчета: 1 337 600 – 1 000 000 = 337 600 х 0,5% = 1 688 + 13 200 = 14 888.
Истцом же при подаче иска было уплачено 300 руб., в связи с чем сумма в размере 14 588 руб. как разница между суммой государственной пошлины, подлежащей уплате и фактически уплаченной, подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым.
С учетом стоимости выделяемого ответчику имущества на общую сумму 1 337 600 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей оплате ФИО2 в доход бюджета, составит 14 888 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 удовлетворить.
Произвести раздел нежилого здания – магазина, общей площадью 140,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>:
- выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № на 1/2 долю в виде самостоятельного объекта недвижимости левую часть здания магазина, состоящую из: 1/2 части помещения торгового зала № площадью 41,7 кв.м., подсобного помещения № площадью 20,7 кв.м, 1/2 части помещения тамбура № площадью 1,8 кв.м, части помещения коридора № площадью 5,95 кв.м, а всего общей площадью 70,15 кв.м;
- выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на принадлежащую ей 1/2 долю в виде самостоятельного объекта недвижимости правую часть здания магазина, состоящую из: 1/2 части помещения торгового зала № площадью 41,7 кв.м, подсобного помещения № площадью 22,2 кв.м, 1/2 части помещения тамбура № площадью 1,8 кв.м, части помещения коридора № площадью 4,45 кв.м, общей площадью 70,15 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание - магазин, общей площадью 140,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что выделенные им части считаются нежилыми помещениями магазинов.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым недоплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 14 588 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 14 888 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.В.Шевченко
Дата составления мотивированного решения – 17 октября 2023 г.