Судья ФИО2 Дело №22К-1693/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново «8» сентября 2023 года
Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.
с участием прокурора Кананяна А.А.,
заявителя – подсудимого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Макарова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Коллегией адвокатов «На Лежневской»,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ,
на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба возвращена автору для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд
установил:
В Октябрьский районный суд <адрес> от заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК поступило заявление/жалоба/, в котором он просит -
отменить необоснованное, немотивированное, надуманное и неподтверждённое надлежащей проверкой «постановление», являющееся «отпиской и прикрытием своего бездействия по фактам совершённых преступлений и невыполнения заместителем прокурора <адрес> Иваненко А.И. своих обязанностей в соответствии со ст.ст.143-145 УПК РФ»,
передать материалы для принятия решения в соответствии со ст.143-145 УПК РФ.
Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ поданная заявителем жалоба возвращена автору для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом. Мотивы принятого решения судом первой инстанции в вынесенном постановлении изложены.
Не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением и находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, заявитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы:
-приведённая судом ссылка на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ несостоятельна, поскольку в соответствие со ст.126 Конституции РФ указанное постановление не является законом и не может быть положено в основу судебного решения; поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобой обжалуются неправомерные действия заместителя прокурора <адрес> Иваненко И.А., который, вопреки закону, относясь формально к проверке, проигнорировал допущенные при проведении в рамках расследования уголовного дела допросов нарушения, фальсификацию составленных протоколов допросов, тем самым «прикрывая» служебный подлог следователя ФИО7 и свою «оплошность» применительно к требованиям ст.220 УПК РФ; указанными действиями заместитель прокурора района причинил ущерб конституционным правам и свободам заявителя, незаконно, на основании «подложных доказательств» привлечённого к уголовной ответственности.
В судебном заседании заявителем ФИО1, его защитником Макаровым С.И. апелляционная жалоба поддержана. Из пояснений заявителя следовало, что копию обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ постановления прокурора он приложил к поданной в суд жалобе; поскольку он является юридически неграмотным, то в жалобе он «выразился своими словами»; все недостатки, которые мог усмотреть суд, можно было устранить в судебном заседании; принятое судом ДД.ММ.ГГГГ решение только затягивает процессуальные сроки разрешения его обращения; просит об отмене оспариваемого постановления, направлении материалов дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции с возложением на суд обязанности истребовать все необходимые материалы проверки и вызвать всех участников последней.
Прокурор Кананян А.А. считал вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а материалы по жалобе заявителя – направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>. Поскольку к поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ в суд жалобе приложена копия обжалуемого сообщения, то установление предмета обжалования является возможным
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
Исходя из п.п.1,2 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются –
несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; в частности, когда выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами;
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения;
Такие основания применительно к вынесенному ДД.ММ.ГГГГ постановлению имеются.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Находя оспариваемое заявителем постановление не соответствующим указанным требованиям, суд апелляционной инстанции отмечает, что, возвращая автору поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу для устранения содержащихся в ней недостатков, суд первой инстанции к таковым отнёс отсутствие в жалобе сведений
о том, какое именно постановление обжалуется ФИО1,
о дате вынесения обжалуемого постановления,
о действиях конкретного должностного лица, которые обжалуются. Наряду с этим судом указано и на отсутствие приложенного к жалобе оспариваемого постановления.
Между тем, поданное заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ «заявление», вопреки выводам суда первой инстанции, содержало достаточные данные, позволяющие определить предмет обжалования и в случае принятия жалобы к своему производству истребовать необходимые материалы для проверки изложенных в ней доводов, а также определить круг подлежащих вызову в судебное заседание лиц.
Копия оспариваемого заявителем сообщения заместителя прокурора <адрес> Иваненко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному «заявлению» ФИО1 приложена; указание на должностное лицо органов прокуратуры, бездействие которого заявитель считает незаконным, в «заявлении» имеется; содержание оспариваемого бездействия приведено.
При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно в тексте поданного ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ «заявления» указания на дату оспариваемого сообщения заместителя прокурора района, именование заявителем данного сообщения «постановлением» не относится к недостаткам, которые бы препятствовали разрешению вопроса о приемлемости поданной жалобы для её рассмотрения в порядке вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона и в случае установления такой приемлемости – для рассмотрения жалобы судом первой инстанции по существу.
Приведённая судом первой инстанции в обоснование своей позиции ссылка на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1/в редакции от 28 июня 2022 года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» является несостоятельной.
В соответствии с абзацем вторым указанного пункта жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению(например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения. Таковых оснований применительно к поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, исходя из её содержания, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимых оснований для возвращения жалобы заявителю судом первой инстанции установлено не было. Состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.
Поскольку поданная заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалоба по существу судом первой инстанции не рассматривалась и, соответственно, по результатам такого рассмотрения решение по существу жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи материалов дела в Октябрьский районный суд <адрес> на стадию подготовки к судебному заседанию. Суду первой инстанции в ином составе надлежит разрешить вопрос о приемлемости поданной жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ и в случае установления такой приемлемости – рассмотреть жалобу по существу.
Исходя из оснований отмены оспариваемого заявителем постановления, иные приведённые им в рамках апелляционного производства доводы о незаконности состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
Доводы заявителя о незаконности «постановления» заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, бездействии последнего подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу, если суд первой инстанции придёт к выводу о её приемлемости для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Возложение в настоящее время на суд первой инстанции обязанности истребовать все необходимые материалы проверки и вызвать всех участников последней, как об этом просит заявитель, исключено, выходя за предмет и пределы настоящего апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы отменить.
Материалы дела по указанной жалобе заявителя ФИО1 передать в Октябрьский районный суд <адрес>, на стадию подготовки к судебному заседанию, для разрешения в ином составе суда вопроса о её приемлемости для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ и в случае установления такое приемлемости – для рассмотрения её по существу.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев