Апелляционное определение по делу № 33-8734/2023 от 03.07.2023

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2022-010209-36

№ 33-8734/2023

Учет № 139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Городок» ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Городок» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Городок» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является правообладателем 7 земельных участков, расположенных в границах СНТ «Городок», членом СНТ ФИО2 не является.

На внеочередном общем собрании членов СНТ «Городок» от 14 ноября 2021 года приняты решения:

об утверждении членских взносов в размере 1 рубль за один квадратный метр земельного участка правообладателя;

о проведении на территории СНТ «Городок» центрального водоснабжения со взиманием с правообладателей единовременного целевого взноса за проведение водоснабжения в размере 32 000 рублей за каждый земельный участок;

о взимании пени в размере 0,1% за каждый день несвоевременной оплаты членских и целевых взносов.

Ответчик уклоняется от оплаты взносов в СНТ «Городок», в связи с чем, по мнению представителя истца, наступает обязанность по уплате предусмотренных уставом СНТ «Городок» пени по ставке 0,1% в день.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в размере 310 000 рублей, задолженность по пени в размере 21 422 рублей 20 коп.

В ходе разбирательства по делу представитель истца требования изменил, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в размере 192 000 рублей, пени в размере 54 944 рублей за просрочку оплаты целевых взносов, пени в размере 9 582 рубля за просрочку оплаты членских взносов (том 1, л.д. 76-77).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик с представителем в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд первой инстанции постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представителем СНТ «Городок» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в обоснование жалобы приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении. В частности, указывается о нарушениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности ФЗ № 217-ФЗ, в силу которых лица, являющиеся правообладателями земельных участков и не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Соответственно судом не учтено, что внесение оплаты по целевым взносам для лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводческого товарищества без участия в нем, а также пени, является обязательным в силу закона.

В суд апелляционной инстанции представитель СНТ «Городок» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, первоначальным арендатором земельных участков с кадастровыми номерами ....:510, ....:511, ....:512, ....:513, ....:514, ....:515 являлся ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от 6 марта 2009 года № ИК-33-018, заключенного им с Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (том 2, л.д. 29).

ФИО4 и ФИО2 заключили договор уступки прав аренды земельного участка от 28 декабря 2020 года, по условиям которого ФИО4 передал ФИО2 право аренды в отношении вышеуказанных 6 земельных участков с кадастровыми номерами ....:510, ....:511, ....:512, ....:513, ....:514, ....:515 (том 2, л.д. 29-31). На основании указанного договора ФИО2 являлся арендатором следующих шести земельных участков, расположенных в границах СНТ «Городок»:

земельный участок площадью 1105 кв.м с кадастровым номером ....:511;

земельный участок площадью 1086 кв.м с кадастровым номером ....:515;

земельный участок площадью 1110 кв.м с кадастровым номером ....:510;

земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером ....:512;

земельный участок площадью 1096 кв.м с кадастровым номером ....:513;

земельный участок площадью 1091 кв.м с кадастровым номером ....:514 (том 1, л.д. 38-43, 46-51).

Право аренды ФИО2 в отношении всех вышеперечисленных земельных участков было зарегистрировано в ЕГРН 13 января 2021 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок площадью 660 кв.м с кадастровым номером ....:1099 находится в собственности ФИО2, дата регистрации права собственности – 21 сентября 2021 года (том 1, л.д. 44-45).

ФИО2 и ФИО5 заключили договор уступки прав аренды земельного участка от 8 февраля 2023 года, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО5 право аренды в отношении 5 земельных участков с кадастровыми номерами ....:510, ....:511, ....:512, ....:513, ....:514 (том 2, л.д. 23-28), право аренды последнего в отношении перечисленных земельных участков зарегистрировано 14 февраля 2023 года (том 1, л.д. 152-170). Садоводческое некоммерческое товарищество «Городок» в качестве юридического лица зарегистрировано 5 марта 2014 года.

Установлено, что ФИО2 не является членом СНТ «Городок».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Городок» от 14 ноября 2021 года в заочной форме, проведение которой было обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, проведено общее собрание членов СНТ «Городок», на котором приняты решения:

о взимании пени в размере 0,1% за каждый день несвоевременной оплаты членских и целевых взносов (том 1, л.д. 21-22).

Согласно материалам дела, СНТ «Городок» и индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили договор подряда от 9 декабря 2021 года № 12/10, в соответствии с условиями которого СНТ «Городок» поручило, а ИП ФИО6 обязался выполнить работу по строительству системы водоснабжения на территории СНТ «Городок» (том 1, л.д. 94-96).

СНТ «Городок» и индивидуальный предприниматель ФИО6 подписали акт выполненных работ от 15 сентября 2022 года, согласно которому ИП ФИО6 выполнил все работы в СНТ «Городок», указанные в договоре от 9 декабря 2021 года № 12/10, общая сумма выполненных работ составила 12 051 000 рубль (том 1, л.д. 97).

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений СНТ «Городок» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО6 12 051 000 рублей в счёт оплаты работ по устройству водопровода по договору от 9 декабря 2021 года № 12/10 (том 1, л.д. 101 – 120).

Из справки председателя СНТ «Городок» ФИО7 от 6 февраля 2023 года следует, что по состоянию на 7 ноября 2021 года на территории СНТ «Городок» находилось 375 участков (том 1, л.д. 136).

Мотивируя требование о взыскании задолженности по целевым взносам в размере 192 000 рублей, представитель истца исходил из того, что по требованиям «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» территория ведения садоводства должна быть оборудована системой водоснабжения. По решению общего собрания членов СНТ «Городок» на территорию СНТ был проведен водопровод, работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО6, общая стоимость выполненных работ составила 12 051 000 рублей, работы оплачены, результат работ принят. Исходя из стоимости работ и количества земельных участков в СНТ на каждый земельный участок приходится по 32 136 рублей за устройство водопровода (из расчёта 12 051 000 рубль: 375 участков). По решению общего собрания членов СНТ «Городок» от 14 ноября 2021 года с правообладателей каждого земельного участка должно взиматься по 32 000 рублей целевого взноса за устройство водоснабжения. Ответчик оплатил 32 000 рублей за устройство водоснабжения на одном земельном участке, а по шести земельным участкам, правообладателем которых он являлся, ответчик за работу по устройству водоснабжения не заплатил, задолженность составляет 192 000 рублей (из расчёта 32 000 рублей x 6 земельных участков).

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылался на то, что решения на внеочередном общем собрании членов СНТ «Городок» от 14 ноября 2021 года приняты с существенным нарушением закона; законом не допускается проведение заочного голосования по вопросу определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов и срока внесения платы; взимание с лиц, не входящих в состав товарищества, целевых и членских взносов неправомерно. Также ответчик ссылался на то, что вода в установленной истцом системе водопровода ржавая и непригодна для пользования даже в быту.

Разрешая спор по заявленным требованиям, ссылаясь на положения Федерального закона № 217-ФЗ, суд пришел к выводу, что законом не предусмотрено взимание с арендатора стоимости неотделимых улучшений в арендованном имуществе. При этом предъявленная к взысканию сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве задолженности по целевому взносу, поскольку согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целевые взносы вносятся членами товарищества, тогда как ответчик членом СНТ «Городок» не является и на него не может быть возложена обязанность как по внесению целевых взносов в СНТ, так и пени за нарушение сроков их уплаты. Кроме того, предъявленная сумма не может быть взыскана с ответчика также в качестве возврата неосновательного обогащения, поскольку истцом не мотивировано, в чем выразилось неосновательное обогащение ответчика за счет СНТ «Городок».

Между тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласиться не может ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения применения норм материального и процессуального права.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных пунктом 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (пункт 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм материального права, на собственника и пользователя соответствующего земельного участка в границах СНТ законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

При этом лица, указанные в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24, 29 статьи 17 данного Федерального закона, лица, указанные в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Сведений о том, что указанное выше решение общего собрания СНТ «Городок» от 14.11.2021 отменено, либо признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Материалами дела установлено, что посредством выполнения подрядных работ на территории СНТ «Городок» в 2022 году осуществлено строительство системы водоснабжения, данные работы приняты истцом на основании акта выполненных работ от 15 сентября 2022 года, общая сумма выполненных работ составила 12 051 000 рубль, которую СНТ «Городок» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО6 в счёт оплаты работ по устройству водопровода по договору от 9 декабря 2021 года № 12/10.

Исходя из приведенных выше договоров аренды и уступки прав по ним, ответчик ФИО2 на момент принятия решения общего собрания от 14 ноября 2021 года о создании имущества общего пользования и взыскании целевых взносов, а также выполнения подрядных работ по проведению системы водоснабжения на территории СНТ «Городок» являлся арендатором вышеуказанных 6 земельных участков с кадастровыми номерами ....:510, ....:511, ....:512, ....:513, ....:514, ....:515.

Таким образом судебная коллегия находит подтвержденными доводы истца о создании на территории СНТ «Городок» имущества общего пользования, а именно, системы водоснабжения, расходы за создание которой подлежат возмещению в том числе ответчиком ФИО2, не являющимся членом СНТ «Городок», как правообладателем земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

Исходя из материалов дела, согласно схеме прокладки водопровода по территории СНТ «Городок», проведение которого утверждено общим собранием (протокол от 14.11.2021), водопровод проходит по северной границе участков ответчика.

При этом правила подключения к водопроводу определены в Уставе СНТ «Городок». В частности, согласно пункту 16.2 Устава, подключение к центральному водопроводу, устройство колодца правообладатель участка производит за свой счет. Каждое соединение, узлы соединений должны быть в колодце, свободно доступными и ремонтопригодными. Устройство колодца должно быть капитальным (железобетонные кольца, кирпичная кладка, бетонная заливка, кольца) в диаметре не менее 0,9 м.

При таких данных доводы ответчика о том, что система водоснабжения не проведена на земельные участки ответчика со ссылкой на заключение специалиста ООО «Референс-эксперт» № 1/230623С, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, которые опровергаются исследованными материалами дела. При этом доводы ответчика о том, что он не пользуется данной системой и о невозможности использования воды в силу ее некачественного состава, исходя из предмета иска и правовых оснований заявленных требований, не имеет правового значения для их разрешения.

При этом неиспользование системы водоснабжения, не освобождает от обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку согласно пункту 1 статьи 209, статье 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленной решениями общих собраний товарищества.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 192 000 рублей в качестве целевых взносов за создание имущества общего пользования (32 000 руб. х 6).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 11.7 Устава СНТ «Городок», на граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, возлагаются общегражданские обязанности и ответственность.

Указанным выше общим собранием от 14 ноября 2021 года также принято решение о взимании пени в размере 0,1% за каждый день несвоевременной оплаты целевых взносов

Исходя из материалов дела, истцом вследствие несвоевременной оплаты ответчиком целевых взносов за земельные участки с кадастровыми номерами ....:510, ....:511, ....:512, ....:513, ....:514, ....:515 начислены пени по 0,1% за период с 30.04.2022 по 09.01.2023 (л.д. 78-84) на общую сумму 46 816 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 238 816 руб. (192 000 рублей + 46 816 рублей).

При этом судебная коллегия применительно к положениям статьи 196 ГПК РФ учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика целевых взносов в размере 192 000 рублей, пени за их несвоевременную оплату, соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату членских взносов не усматривает. С учетом уточнения иска, требований о взыскании членских взносов истцом к ответчику не заявлено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 марта 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СНТ «Городок», ИНН <***>, денежную сумму в размере 238 816 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 16 коп., в остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин