Председательствующий:Глазкова Т.Г. № 33-5370/2023
55RS0004-01-2022-006487-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Омск
Судья Омского областного суда Мезенцева О.П., при секретаре судебного заседания Нецикалюк А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2023 года
по заявлению № 13-556/2023 БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 марта 2023 года
по иску ФИО1 об оспаривании распоряжения БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о приостановлении предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
Установил:
Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.03.2023 г. по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-530/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 об оспаривании распоряжения БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о приостановлении предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Признаны незаконными действия БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по приостановке с 01.08.2022 г. выплаты мер социальной поддержки в виде льготы по оплате жилья, льготы по оплате коммунальных услуг; на БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» возложена обязанность возобновить с 01.08.2022 г. выплату ФИО1 мер социальной поддержки в виде льготы по оплате жилья, льготы по оплате коммунальных услуг. Решение в окончательной форме принято 30.03.2023 г. 05.05.2023 г. ответчиком направлена посредством почтовой связи в адрес Октябрьского районного суда г. Омска апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов заявителем указано, что решение поступило в адрес БУ «МФЦ» 02.05.2023 г.
Представитель БУ «МФЦ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Посредством телефонограммы выразила отсутствие намерения участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока.
Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Судом ходатайство ответчика удовлетворено.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, полагает, что отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Ч. 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Принимая во внимание предмет обжалования, положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы; при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу требований ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.
Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.
В силу требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ст. 109 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Октябрьского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-530/2023 по иску ФИО1 об оспаривании распоряжения БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о приостановлении предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.03.2023 г. исковые требования в части удовлетворены; признаны незаконными действия БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по приостановке с 01.08.2022 г. выплаты мер социальной поддержки в виде льготы по оплате жилья, льготы по оплате коммунальных услуг; на БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» возложена обязанность возобновить с 01.08.2022 г. выплату ФИО1 мер социальной поддержки в виде льготы по оплате жилья, льготы по оплате коммунальных услуг.
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 г.
05.05.2023 г. на решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с получением решения за пределами срока обжалования.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 112 ГПК РФ, с учетом даты направления решения суда в адрес БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», получения ее апеллянтом, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
С выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции полностью соглашается.
В силу требований ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Принимая во внимание, что мотивированное решение судом изготовлено 30.03.2023 г., крайним днем процессуального срока для обращения в суд с апелляционной жалобой являлась дата «02.05.2023 г.».
Принимая во внимание дату направления судом мотивированного решения (27.04.2023 г.), дату получения указанного решения апеллянтом (02.05.2023 г.), дату обращения с жалобой (11.05.2023 г.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку копия решения суда была направлена за пределами пятидневного установленного срока, получена апеллянтом в срок, который являлся явно недостаточным для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, соглашается с указанными в определении выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, материалах дела.
Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись О.П. Мезенцева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>