Дело № 2-155/2023(2-2863/2022)

УИД: 32RS0033-01-2022-003048-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составленному водителями транспортных средств водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...> допустил наезд на автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3

Представитель истца обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба. Страховой компанией были произведены выплаты по материальному ущербу в сумме <...>. Однако, произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления его транспортного средства. По результатам экспертного заключения в ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО3, уточнив в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО7

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО6 возражал против размера, заявленного к взысканию ущерба, считая его завышенным, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, перечень повреждений транспортного средства, отраженных в актах осмотра, составленных по направлению страховой компанией, также не оспаривал. Полагал завышенным размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 11 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составленному водителями транспортных средств водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...> допустил наезд на автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>, ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего несоблюдение дистанции, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, с причинением последнему механических повреждений.

Вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а соответственно в причинении ущерба автомобилю ФИО3, не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, где в пункте 15 ФИО5 собственноручно указано на признание вины в дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями ответчика, являющимися приложением к извещению.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серия ТТТ №). Кроме того, факт управления ответчиком <дата> на законных основаниях автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>, лицами участвующими в деле не оспаривался, и не был опровергнут в ходе разбирательства дела.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ААС №).

<дата> представитель истца обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <...>.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, <дата> и <дата> составлены акты осмотра с указанием перечня повреждений.

<дата> между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2, действующим в интересах ФИО3 на основании подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю, платежным поручением о перечислении денежных средств.

Для определения суммы ущерба истец ФИО3 обратился в ООО «Экспертавтотранс» и согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <...> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет <...>.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной с учетом Единой методики, в целях установления размера страховой выплаты в денежной форме, подлежащей выплате потерпевшему в случае замены формы страхового возмещения, и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в целях установления действительного (фактического) размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, разницы между указанными суммами, которая и составляет размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по ходатайству ответчика ФИО5 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Н.Э.Б. «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «Н.Э.Б. «Эверест» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <...> на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата>, в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа частей и деталей составляет <...>, без учета износа частей и деталей автомобиля - <...>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей и деталей транспортного средства марки автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <...>, по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет <...>.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы сделанного им заключения. Пояснил, что на основании представленных материалов для исследования было установлено, что на таких поврежденных частях транспортного средства как кронштейн бампера заднего левый, панель фонаря заднего левого, фонарь задний левый внутренний, указанных в актах осмотра, повреждений не было обнаружено, повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника носят эксплуатационный характер. Указал, что когда повреждения описаны в актах осмотра, эксперт вправе сравнить их с представленными для исследования материалами, в данном случае это были фотоматериалы повреждений, и если, в ходе исследования будет установлено, что данных повреждений не имеется, то эксперт не может посчитать их в размер затрат необходимых на восстановление транспортного средства. В связи с чем, в выводах экспертного заключения им сделаны соответствующие расчеты о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, за исключением тех частей автомобиля, на которых не было установлено повреждений.

Давая оценку заключению экспертизы ООО «Н.Э.Б. «Эверест» от <дата> №, суд приходит к выводу о том, что заключение проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал методы исследования, основываются на исходных объективных данных.

Выводы эксперта обоснованы документами, в том числе, материалами настоящего гражданского дела, оригиналом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа <...>, с учетом износа - <...>. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, составляет без учета износа - <...>.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил. Не доказано ответчиком и то, что истец был вправе получить на основании договора ОСАГО страховое возмещение в денежной форме в сумме большей, нежели указано в вышеуказанном соглашении.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>. Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. При этом в ходе рассмотрения дела, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и вина в его совершении, ответчиком ФИО5 не оспаривались. Поскольку вред вышеуказанному автомобилю Toyota Camry», государственный регистрационный знак <...> причинен по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>, следовательно, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исходя из выводов заключения экспертизы ООО «Н.Э.Б. «Эверест», суд приходит к выводу, что ущерб в размере <...>, рассчитанный следующим образом: <...> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) за вычетом выплаченного страхового возмещения <...>), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5, как причинителя вреда, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 с целью определения размера причиненного ответчиком ущерба понесены расходы по оплате услуг экспертного исследования № от <дата> в сумме <...>, что подтверждается чеком по операции от <дата>

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком по операции от <дата>

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично (88%), с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов в общем размере <...>, из них: расходы по оценке ущерба в досудебном порядке <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Так как истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это установлено положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма <...>, как излишне оплаченная, подлежит возврату в его пользу.

Истцом также понесены расходы на оказание юридических услуг.

Из договора на оказание юридической помощи от <дата>, усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму <...>.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком о переводе денежных средств от <дата>

Согласно пункту 1 Договора предметом договора являются услуги по юридической помощи, защите прав и законных интересов ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием т/с Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...> и Форд фокус, государственный регистрационный знак <...>.

Как следует из договора на оказание юридической помощи, в рамках заключенного соглашения, исполнитель обязан: консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, участвовать в качестве представителя при рассмотрении дела по существу, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) и осуществлять процессуальные действия (представление интересов в суде) в рамках договора.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО4, действующий в интересах истца ФИО3, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству <дата>, в судебных заседаниях <дата>, <дата>, 17-<дата> в которых давал объяснения по существу заявленных требований, представлял доказательства, подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3, суд, учитывая возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в размере <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина