УИД 61RS0034-01-2023-000838-93 дело № 1-130/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дубовское 19 сентября 2023 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Турченко М.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Казинцевой Н.Н.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего звукооператором Дубовского РДК, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 21.07.2023 около 23 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в алкогольном опьянении на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью использования похищенного в личных целях, убедившись, что лежащий на столе в беседке мобильный телефон «ITEL A17» в корпусе голубого цвета находится без присмотра, взял со стола данный мобильный телефон и попытался покинуть территорию данного домовладения, однако действия ФИО1 были обнаружены собственником мобильного телефона Потерпевший №1, которая потребовала возврата похищенного им имущества, вместе с тем, ФИО1 продолжил свои неправомерные действия по изъятию и удерживанию мобильного телефона Потерпевший №1, на ее требования о возврате похищенного телефона не прореагировал, и осознавая, что его действия стали носить открытый характер, попытался спрятать похищенный мобильный телефон в карман джинс, после чего был остановлен Потерпевший №1, которая не дала возможности ФИО1 распорядится похищенным имуществом, тем самым ФИО1 попытался открыто похитить мобильный телефон «ITEL A17», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3 000 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органом расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен полностью, вред заглажен, извинения принесены и претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, приобщил к материалам дела заявление, согласно которому последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимого поддержал.Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, полагал, что подсудимый должен понести наказание за совершенное преступление, при этом обратил внимание суда на то, что ранее подсудимому давалась уже возможность исправиться, однако подсудимый повторно совершил умышленное преступление средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судим, достиг примирения с потерпевшей и загладил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, что соответствует требованиям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указал в своем заявлении и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 82), суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Меру пресечения подсудимому суд полагает необходимым отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым мобильный телефон «ITEL A17», возвращенный Потерпевший №1 (том 1 л.д. 38) считать возвращенными по принадлежности.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Казинцевой Н.Н. в размере 3 120 рублей подсудимого ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- мобильный телефон «ITEL A17», возвращенный Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Казинцевой Н.Н. в размере 3 120 рублей подсудимого ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова