<данные изъяты>
Судья 1 инстанции Пулатова З.И. №33-1609/2023
УИД 60RS0001-01-2022-012674-02
Производство № 2-950/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А, Купташкиной И.Н.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2023 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43410 рублей, неустойки за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 259731,90 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. После обращения к страховщику транспортное средства истца было направлено на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3, но ввиду недостаточности размера денежных средств, предложенных страховой компанией, восстановительный ремонт автомобиля не был осуществлен. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 119700 рублей, затем доплата 31500 рублей, и неустойка – 25704 рубля.
Решением финансового уполномоченного, требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 60900 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
Полагая выплаченную сумму страхового возмещения и неустойки недостаточной, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки, что прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагал, что поскольку ответчиком не нарушены обязательства по организации осмотра и проведению технической экспертизы, а также добровольной выплате страхового возмещения, требование о взыскании штрафа не является обоснованным.
Третье лицо ИП ФИО3 какой-либо позиции по иску не представил.
Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43410 рублей, неустойка за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 176678,70 рублей, штраф в размере 21705 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка за период с (дд.мм.гг.) по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 5622 рубля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать во взыскании неустойки либо снизить ее размер.
В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, так как значительно превышает размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, вследствие чего имеет место несоблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Также указано, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для назначения по делу повторной экспертизы. Полагал, что выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» носят категоричный характер, заключение является полным, выполнено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям Единой методики. Соответственно, основания для сомнения в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, отсутствовали. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.
В суд апелляционной инстанции не явился истец и представитель ответчика, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) в 20 часов 43 минуты водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. (****), при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. (****), принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5 (т.1 л.д. 22).
Вследствие указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №(****) (т.1 л.д. 28).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
(дд.мм.гг.) истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 42). В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 49-50).
(дд.мм.гг.) в адрес истца страховой компанией направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (т.1 л.д. 51,52).
(дд.мм.гг.) от ИП ФИО3 в адрес страховщика направлено уведомление о невозможности проведения ремонта, поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков (т.1 л.д. 53).
(дд.мм.гг.) страховой компанией в адрес истца направлено сообщение об аннулировании направления на ремонт, созданием страхового акта № (****) и произведением выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 54).
(дд.мм.гг.) страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 119700 рублей (т.1 л.д. 21,64).
(дд.мм.гг.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 31500 рублей (платежное поручение <данные изъяты> (т.1 л.д. 78).
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» составил 151200 рублей.
(дд.мм.гг.) истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа деталей в сумме 248800 рублей и выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день неисполнения страховой компанией своих обязательств (т.1 л.д. 18).
В ответ на претензию страховой компанией в адрес истца направлен ответ, согласно которому страховая компания не усматривает оснований для доплаты страхового возмещения, вместе с тем, принято решение о выплате неустойки в размере 25704 рубля, (22362 + 3342 – НДФЛ), которая выплачена истцу (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 19-20, 83,85).
Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022 № У-22-128987/5010-007, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения удовлетворены частично. Со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 60900 рублей.
Указанное решение исполнено страховой компанией 07 декабря 2022 года (т.1 л.д. 95).
По ходатайству истца, а также в связи с учетом возникших сомнений в достоверности определенной заключениями страховщика и финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определением Псковского городского суда от 07 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Производство экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Псковской области» (т.1 л.д. 175-176).
В соответствии с заключением эксперта № (****) Союза «Торгово-промышленной палаты Псковской области» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 255510 рублей (т.1 л.д. 188-246).
Судом первой инстанции указанное заключение признано допустимым доказательством по делу.
Придя к выводу, что имеет место неправомерный отказ страховщика от организации оплаты ремонта транспортного средства в натуре, а также непредставление доказательств невозможности заключения договоров с иными станциями технического обслуживания, судом сделан вывод об удовлетворении исковых требований о довзыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 43410 рублей, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного судебным экспертным заключением, с учетом произведенных выплат.
Представителем ответчика в апелляционной жалобе указано на отсутствие объективных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта, выполненное по поручению финансового уполномоченного, является правильным и обоснованным.
Судебная коллегия не соглашается с этим доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в достоверности определенной финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта ТС. Наличие экспертных ошибок в экспертном заключении № (****) ООО «Ф1 Ассистанс», произведенном по поручению финансового уполномоченного, выявлено и подробно описано в заключении специалиста № (****) ИП ФИО6 (т.1 л.д. 154-164). Из этого документа следовало, что в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, имеются существенные недостатки в виде удаления из перечня ремонтных воздействий деталей и элементов транспортного средства, поврежденных в результате ДТП, несмотря на их фотофиксацию. У суда не было иной возможности разрешить эти сомнения иначе, чем назначить судебную автотехническую экспертизы, так как сам суд специальными познаниями не располагает.
В представленном заключении эксперта № (****) Союза «Торгово-промышленной палаты Псковской области» детально рассмотрены имеющиеся повреждения, полученные в заявленном ДТП, с подробным исследованием деталей, подлежащих замене и ремонту, каждый вывод подтвержден фотофиксацией.
Таким образом, поскольку заключение эксперта №(****) является наиболее информативным, обоснованным и полным, судом первой инстанции оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства и на его основании произведено взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения.
В доводах апелляционной жалобы представителем ответчика указано на наличие несоразмерности взысканного размера неустойки нарушенному обязательству.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом первой инстанции не установлено оснований для её снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, по существу представляющий кару за нарушение обязательства, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что уменьшение неустойки производится судом только в исключительных случаях.
Поскольку ответчик не указал, какие исключительные и объективные обстоятельства препятствовали организации ремонта автомашины в порядке, установленном законом, что в свою очередь привело к длительному нарушению прав потребителя (более одного года), судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.
Расчет неустойки, произведенный судом, сторонами не оспаривается, поэтому оснований для ее проверки у судебной коллегии нет.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
И.Н. Купташкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>