УИД 31RS0016-01-2022-007351-90 К О П И Я
Дело № 2-5583/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 18 октября 2022 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прав собственности на транспортное средство,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты> c идентификационным номером (VIN) №, обязать ФИО2 вернуть ему это ТС и взыскать с нее возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 руб.
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 заключили договор аренды ТС по которому арендодатель передал арендатору во владение и пользование выше указанное ТС сроком пользования до 01 февраля 2022 года, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем 1100 руб. каждые сутки, а всего 547800 руб. После внесения арендатором всех арендных платежей ТС переходит в собственность арендатора.
Исполняя условия этого договора, ФИО1 вносил платежи путем перечисления их на банковский счет супруга ФИО2 – ФИО4, однако 02 апреля 2022 года ФИО2 изъяла у него арендованное ТС без объяснения причин.
В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на неисполнение истцом условий договора аренды.
Третье лицо ФИО4 выступал на стороне ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Заключение сторонами договора аренды ТС подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
При этом в п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) указано, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В подтверждение внесения истцом ответчику всей выкупной цены представлены индивидуальные выписки с расшифровками операций, согласно которым в период с 07 июля 2020 года по 10 февраля 2022 года истец перечислил на банковский счет ФИО4 701750 руб. (л.д. 20-22).
Из объяснений сторон следует, что в указанную сумму входит заработная плата ФИО4, поскольку он работал на истца, осуществляя на арендованном ТС пассажирские перевозки легковым такси.
При этом сам истец в исковом заявлении и судебном заседании не отрицал того, что стоимость ТС им оплачена не полностью.
Однако ни мотивированного расчета, ни доказательств внесения ответчику всей обусловленной договором выкупной цены за ТС не представил.
При таких обстоятельствах у него не возникло право на принадлежащее ответчику ТС.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, понесенные им судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании прав собственности на транспортное средство.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>