Дело № 2-118/2023

УИД 44RS0001-01-2022-002841-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «УК «Мегаполис» о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что <дата> между истцом и ФИО13 заключен договор страхования № № помещения № по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив застрахованного помещения. Согласно акту осмотра от <дата> залив произошел из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. В соответствии со страховым актом, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 51 015,84 руб. На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО14 страховое возмещение в размере 51 015,84 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 015,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Мегаполис», а также собственники квартир, расположенных над квартирой № в <адрес> – ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО5

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области ФИО12 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО16, которая в судебном заседании просила в удовлетворении требований к ФИО1 отказать. Полагала, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива застрахованного нежилого помещения в многоквартирном доме, должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Мегаполис», поскольку причиной затопления послужил засор канализационного стояка между первым и вторым этажами, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО УК «Мегаполис» ФИО19 в судебном заседании полагала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу, при этом указала, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцом не доказана, причиной затопления нежилого помещения № в <адрес> <адрес> явилась неправильная эксплуатация системы канализации собственниками выше расположенных по стояку квартир, из-за чего нарушился нормальный сток канализационных вод.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию ООО УК «Мегаполис», указав, что он бытовой и строительный мусор в общедомовую систему канализации не бросал.

Остальные ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 100,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО14

<дата> между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО13 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия с <дата> по <дата>, в подтверждение чего выдан полис №.

Объектом страхования является отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы принадлежащего ФИО14 нежилого помещения.

<дата> произошло затопление нежилого помещения № по адресу: <адрес> <адрес>, в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО13

<дата> ФИО13 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее <дата> событие страховым случаем, перечислило ФИО14 страховое возмещение в сумме 51 015,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам закона, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему ФИО14 страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

При этом определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (далее – Правила № 491), определен состав такого имущества.

В частности, как установлено в абзаце втором п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Подпунктом «а» п. 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния ж восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.1. Правил № 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Положения п. 5.8.3 Правил № 170 возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать, эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7 Правил № 170).

Согласно п. 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> находится в управлении ООО УК «Мегаполис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата>.

По условиям договора управления управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать за плату услуги и выполнять работы в объеме денежных средств, внесенных собственниками, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню, указанному в Приложении № № к договору управления.

В Перечень обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме № <адрес>, являющийся Приложением № к договору управления, входит, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> произошло затопление нежилого помещения № по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, сточными канализационными водами.

Из актов обследования нежилого помещения № и квартиры № дома № по <адрес> от <дата>, составленных техническим директором управляющей организации, следует, что затопление нежилого помещения произошло в результате разового выплеска фекальных стоков на внутриквартирной разводке канализации в кухне квартиры №.

Вместе с тем суд полагает, что сам по себе факт затопления нежилого помещения № из вышерасположенной квартиры № не может являться безусловным доказательством того, что спорное затопление произошло именно по вине собственника квартиры № ФИО1

Так, как показали допрошенные в качестве свидетелей слесарь ООО «УК «Мегаполис» ФИО15 и слесарь ООО УК «Юбилейный 2007», осуществляющего аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома № по <адрес>, Свидетель №1, затопление квартиры № и, как следствие, расположенного под ней нежилого помещения № произошло по причине засора канализационного стояка между первым и вторым этажами, при устранении которого из канализационного выпуска была извлечена тряпка.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 пояснил, что спорное затопление нежилого помещения № и квартиры № могло произойти только вследствие засора в общедомовой системе канализации, поскольку в случае засора внутриквартирной канализационной системы выплеск фекальных стоков из унитаза и канализационных труб невозможен.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15 и Свидетель №1, а также пояснениям специалиста ФИО17, имеющего высшее образование по специальности инженер-механик, прошедшего профессиональную переподготовку в области строительно-технической экспертизы и осуществляющего деятельность в качестве эксперта более 12 лет, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с имеющимися в деле доказательствами, в частности перепиской жителей дома в чате в мессенджера WhatsApp, актом осмотра трубопроводов сетей водоотведения от <дата>, составленным по заданию управляющей компании ИП ФИО18, согласно которому при выполнении работ по профилактической прочистке канализационного стояка повреждений трубопровода не выявлено, пропускная способность не нарушена, засор в трубопроводе (тряпка) между первым и вторым этажом в 5,0 м от канализационной ревизии в подвале многоквартирного дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств сброса в систему канализации постороннего предмета (тряпки) ФИО1 либо иными собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенных выше квартиры №, в материалах дела не имеется, что посторонний предмет был обнаружен именно в общедомовом канализационном стояке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на собственников жилых помещений многоквартирного дома материальной ответственности за причиненный в результате затопления ущерб.

В тоже время, учитывая, что в обязанности ООО УК «Мегаполис», как управляющей организации, входит проведение как плановых, так и внеочередных осмотров коммуникаций и оборудования дома, обеспечение надлежащей работы системы канализации в доме, контроль за состоянием указанной системы, а также проведение работ по устранений неисправностей и разъяснение потребителям необходимости соблюдения правил пользования канализацией, что достоверных и достаточных доказательств того, что управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору управления домом, в материалы дела не представлено, что спорный засор произошел и был обнаружен в канализационном стояке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд полагает, что данное затопление произошло по вине управляющей компании ООО УК «Мегаполис», ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию общего имущества в виде канализационного стояка.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в <дата> - <дата>, в доме собственниками квартир проводятся ремонтно-строительные работы, в связи с чем проверка и прочистка сетей канализации должна производиться управляющей компанией с более должной степенью заботливости и осмотрительности, то есть в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК «Мегаполис» обязанности по возмещению причиненных СПАО «Ингосстрах» убытков в размере выплаченного страхового возмещения, составившего 51 015,84 руб. При этом суд учитывает, что размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО УК «Мегаполис» пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 730,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «УК «Мегаполис» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мегаполис» в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 51 015,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730,48 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023 года.