Судья Махонина Е.А. Дело№ 33-7201/2023 (2-1011/2022)

УИД 25RS0035-01-2021-002591-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27.02.2023, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитам, расторжении кредитного договора, они были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу, в связи с чем каждым из них были понесены расходы по оплате услуг представителя по 17000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.02.2023 с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы в размере по 10000 рублей в пользу каждого.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 17.03.2023 исправлена описка, допущенная в 1 абзаце резолютивной части определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, в 1 абзац резолютивной части определения суда вместо «10.05.1984», следует читать: «25.04.1984».

С данным определением не согласился представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, подал на него частную жалобу.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В обоснование частной жалобы представитель истца ПАО Сбербанк указал, что взысканная сумма судебных расходов в пользу ответчиков является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и справедливости, в то время как суд самостоятельно определяет разумные пределы возмещения судебных расходов, что является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. С учетом характера поданного искового заявления банк не мог указать полный круг наследников, поскольку данная информация имеет специальный режим, в связи с чем по их ходатайству судом первой инстанции были истребованы материальны наследственного дела, из которого следовало, что ФИО2 (отец наследодателя) отказался от принятия наследства в пользу своих несовершеннолетних внуков – ФИО4 и ФИО4, а ФИО3 (брат наследодателя) наследство не принимал. После установления судом круга наследников, принявших наследство, права ответчиков, не принявших наследство, не были затронуты, поскольку по долгам наследодателя отвечают только принявшие наследники. При рассмотрении данного дела изучение судебной практики не требовалось, доказательств его изучения не имеется. Кроме того указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о пропуске заявителями установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5, солидарно с ФИО4 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 461 693 руб. 63 коп., кроме того с ФИО4 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере по 3908 руб. 47 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказано. ПАО Сбербанк возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2802 руб. 69 коп.. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителями срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов несостоятельны, поскольку решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор № возмездного оказания услуг, кроме того ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № возмездного оказания услуг между ФИО3 и ФИО7, в соответствии с указанными договорами исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчиков оказать им следующие услуги: юридическую помощь в представлении интересов в Советском районном суде <адрес> по гражданскому делу № о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карты, а заказчики обязались оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре (п. 1.1 договоров).

Из приложенных заданий на оказание услуг к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчики дают исполнителю следующие задания: ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, подготовку возражения на исковое заявление, участие в судебном заседании. Указанные услуги оказаны, о чем имеются акты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ каждым из ответчиков по 10000 руб..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, а также ФИО3 и ФИО7, были заключены договора 22/11/2022 возмездного оказания услуг, согласно которых исполнитель принял на себя обязательство по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, указанная услуга была оказана, о чем имеются акты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оплачены каждым из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ по 7000 руб..

Суд первой инстанции, при рассмотрении требований заявителей о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B81BB9DDC109DBBFA0CA91162879611C0A4B7C95277177A96FA3326C15C62D19B3567D83E5D8F89C2240436C5B0815A536E4699F9FF38931p2u6X 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил степени сложности дела, объема работы представителя, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит чрезмерный характер, в связи с чем снизил сумму м взыскал с ПАО Сбербанк судебные расходы в размере по 10000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, отвечают принципу разумности и соответствуют обстоятельствам дела, доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, голословны, ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что двух ответчиков по делу представлял один представитель, само по себе не является основанием к выводу, сделанному представителем истца, о возложении на них обязанности по двойной оплате услуг, из дела очевидно, что позиция по каждому из ответчиков различалась, что безусловно требовало подготовки представителя.

То обстоятельство, что решением суда не были затронуты права ответчиков, поскольку в иске к ним отказано, равно как и указание на то, что из-за специфики спора до получения наследственного дела они не могли знать круг наследников, основанием к отмене определения не является. Обращаясь в суд с иском при отсутствии информации о наследниках истец имел право заявить иск к наследственному имуществу, что сделано не было.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела изучение судебной практики не требовалось, является субъективным мнением представителя истца и на правильность определения не влияет.

Доводы частной жалобы о несоразмерности и неразумности взысканной суммы в счет возмещения расходов на представителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, поскольку удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, оценил все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к выводу, что сумма, заявленная к взысканию, чрезмерна завышена, тем самым снизил её до разумных пределов. С данным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от стоимости юридических услуг.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.