Дело № 2-381/2025 УИД 65RS0003-01-2025-000392-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анива Сахалинская область 10 июня 2025 года
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре Лапинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 в лице законного представителя ФИО3 о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
16 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что в производстве нотариуса Анивского нотариального округа находится наследственное дело, открытое к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец является матерью умершего и является его наследником, вторым наследником является его дочь ФИО2 При жизни ФИО5 являлся владельцем автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, нажитого в браке с ФИО3 Решением Анивского районного суда от 27 сентября 2023 года произведен раздел данного транспортного средства – автомобиль выделен в собственность ФИО5 с выплатой ФИО3 компенсации в размере ? стоимости автомобиля 241 337,36 рублей, судебных расходов в размере 16 200 рублей, а всего 257 537,63 рубля. Определением от 19 июня 2024 года произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника ФИО1 Для принудительного исполнения решения суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 денежной компенсации в сумме 257 537,63 рублей выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего должника ФИО5 на его правопреемников ФИО1 и ФИО2 17 марта 2025 года исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с оплатой ФИО1 долга наследодателя ФИО5 перед взыскателем ФИО3 в размере причитающейся ей доли в сумме 128 768,81 рубля. Вместе с тем, согласно свидетельству о праве на наследство по закону у ФИО1 возникло право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, при этом 1/3 доли на автомобиль принадлежит ФИО2 Между тем ФИО1 не удалось договориться с законным представителем ФИО2 – ФИО3 ни о разделе, ни о совместной продаже спорного автомобиля.
Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит произвести раздел наследственного имущества: передать автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № в собственность ФИО1 с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/3 доли автомобиля в размере 120 333, 33 рублей.
30 мая 2025 года истец ФИО1 представила уточнения к исковым требованиям, в которых указала, что при подаче иска стоимость подлежащего разделу имущества была определена на основании заключения ООО «ОК «Система» от 01 ноября 2023 года в размере 361 000 рублей. Между тем, при разделе наследственного имущества судам надлежит учитывать рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. За определением рыночной стоимости истец обратилась к эксперту (оценщику). Согласно заключению ООО «ОК «Система» № от 20 мая 2025 года рыночная стоимость автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № по состоянию на 20 мая 2025 года составляет 398 000 рублей. С учетом изложенного истец просит произвести раздел наследственного имущества: передать автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № в собственность ФИО1 с взысканием с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/3 доли автомобиля в размере 132 666,67 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей; произвести зачет встречных однородных требований, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 82 686,67 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявления, с учетом представленных уточнений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель отдела опеки и попечительства департамента социального развития администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства с вынесением решения на усмотрение суда, учетом соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетней.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, в производстве нотариуса Анивского нотариального округа находится наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками умершего ФИО5 являются его мать ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследственное имущество состоит, в том числе, из автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, приобретенного ФИО5 в совместном браке с ФИО3
Решением Анивского районного суда от 27 сентября 2023 года произведен раздел данного транспортного средства, а именно: автомобиль выделен в собственность ФИО5 с выплатой в пользу ФИО3 компенсации в виде 1/2 стоимости автомобиля в размере 241 337,36 рублей, судебных расходов в размере 16 200 рублей, а всего 257 537,63 рубля.
Определением суда от 19 июня 2024 года произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника ФИО1
Для принудительного исполнения решения суда от 27 сентября 2023 года в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 денежной компенсации в сумме 257 537,63 рублей Анивским районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением суда от 17 декабря 2024 года произведена замена умершего должника ФИО5 на его правопреемников ФИО1 и ФИО2
17 марта 2025 года исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с оплатой ФИО1 долга наследодателя ФИО5 перед взыскателем ФИО3 в размере причитающейся ей доли в сумме 128 768,81 рубля.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 декабря 2024 года у ФИО1 возникло право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, 1/3 доли на автомобиль принадлежит ФИО2
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истец и законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 не достигли соглашения о способе и условиях раздела данного наследственного имущества.
Согласно заключению ООО «ОК «Система» от 20 мая 2025 года № рыночная стоимость автомобиля «Тойота Марк 2», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 397 688 рублей 26 копеек.
Таким образом, 1/3 доли от 397 688 рублей 26 копеек составляет 132 562 рублей 75 копеек.
В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (статья 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1165 Гражданского кодекса российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
В силу пункта 1 стать 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
С учетом изложенных норм права и разъяснений по их применению и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о преимущественном праве ФИО1 на получение в счет наследственной доли спорного автомобиля, со взысканием с нее в пользу ФИО2 компенсации.
Поскольку соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто, автомобиль является неделимой вещью, при этом доля ответчика в имуществе по сравнению с долей ФИО1 незначительна, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
На основании изложенного, суд признает за ФИО1 право собственности на автомобиль «Тойота Марк 2», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 132 666 рублей 67 копеек.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о возмещении понесенных судебных расходов ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 14 апреля 2025 года, заключенный с ФИО6
Согласно договору ФИО6 приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по правовому консультированию и обслуживанию законных интересов заказчика, вытекающих из гражданского дела по исковому заявлению о разделе наследственного имущества при рассмотрении его судом первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.
Факт оплаты исполнителю по заключенному договору подтверждается распиской от 29 мая 2025 года.
Согласно материалам дела представитель ФИО6, действовавшая по доверенности, подготовила исковое заявление, участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции при собеседовании и в 1 судебном заседании – 20 мая и 10 июня 2025 года, давала пояснения, представляла уточнения к исковым требованиям.
Таким образом, факт исполнения услуг представителем ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО6 работы по настоящему делу, категорию спора и уровень его сложности, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая условия заключенного между ФИО6 и ФИО1 договора оказания юридических услуг, суд взыскивает с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Передать в собственность ФИО1 автомобиль марки «Тойота Марк 2», 2004 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 (ИНН №) денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Марк 2», 2004 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № в размере 132 562 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей, а всего 24 980 рублей.
Произвести взаимозачет присужденных денежных средств и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 107 582 (сто семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 75 копеек.
В удовлетворении взыскания судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2025 года.
Председательствующий: судья Н.С. Болдырева