№ 2-5114/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 12 апреля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба после ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба после ДТП, в размере 426 700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 7 467 руб.; расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.05.2022г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Chevrolet Malibu, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3оглы, и автотранспортного средства Шанкси №, г.р.з. №, под управлением ФИО2, владелец указанного транспортного средства истцу неизвестен. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Для восстановления автомобиля, истец был вынужден обратится за проведением независимой экспертизы, эксперт которой установил, что стоимость восстановления автомобиля составляет 426 700 руб. Посчитав свои права нарушенными, истец предъявил настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений, пояснений по существу требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.05.2022г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Chevrolet Malibu, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3оглы, и автотранспортного средства Шанкси №, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении № от 16.06.2022г. (л.д. 6).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 426 700 руб. (л.д. 7-27).

В ходе судебного разбирательства участниками судебного процесса ходатайств о судебной экспертной оценке спорных обстоятельств заявлено не было.

Оценивая представленное истцом суду заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено на основе анализа материалов ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в указанном выше размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обращенные к причинителю вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере: 426 700 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к оценщику, расходы на проведение оценки восстановительного ущерба подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены (л.д. 29, 30).

В силу п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 1 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг № от 08.08.2022г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2022г. на сумму 40 000 руб. – оплата произведена истцом за оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2022г. (л.д. 34-36).

Суд при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывает сложность дела, приходит к выводу о том, что размер расходов на представителя в сумме 40 000 руб. отвечает требованиям разумности, кроме того, ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится госпошлина. При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 7 467 руб. (л.д. 3), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (в/у №) о возмещении ущерба после ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 426 700 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.,

расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы, в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.;

расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 467 (семь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 00 коп.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин