№2-1025/2025
УИД 18MS0002-01-2023-000470-65
Решение
именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 05.03.2025.
19 февраля 2025 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения 45 953 руб. за период с 22.01.2020 по 21.01.2021 в размере 168 187,98 руб.,
установил:
26.04.2023 в Индустриальный районный суд г. Ижевска на рассмотрение по подсудности из судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска поступило гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 953 руб. за период с 22.01.2021 по 26.05.2022 в размере 225 169,7 руб.
В судебном заседании 16.04.2024 представитель истца ФИО2 уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 953 руб. за период с 22.01.2020 по 21.01.2021 в размере 168 187,98 руб. (т.2 л.д.195 б)
В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Судом установлено следующее:
В рамках настоящего спора 19.01.2023 ФИО1 обратилась на судебный участок с иском САО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 953 руб. за период с 22.01.2021 по 21.07.2021 (180 дн.) в размере 82 715,4 руб. (л.д. 2)
В последующем, у мирового судьи 28.02.2023 представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 953 руб. за период с 22.01.2021 по 26.05.2022 (490 дн.) в размере 225 169,7 руб. (л.д.150).
Дело передано на рассмотрение по подсудности в районный суд.
Ранее, решением мирового судьи по гражданскому делу № от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены, но поскольку в решении была допущена описка - неверно указан период, за который взыскана неустойка, описка устранена определением суда.
Судом истребованы материалы гражданского дела №.
Из материалов указанного дела следует, что 07.09.2022 истец, будучи не согласной с решением финансового уполномоченного №У-22-86673/5010-003 от 09.08.2022, обратился к мировому судье с иском о взыскании неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения 82 453 руб. за период с 27.09.2019 по 21.01.2021 (итого 117 дн.) в размере 96 470,01 руб.
Решением суда, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку за период с 27.09.2019 по 21.01.2021 в размере 45 953 руб.
Мотивированное решение не составлялось.
Определением суда от 01.06.2023 (по гражданскому делу №) внесено исправление в решение суда от 15.11.2022, указано на взыскание неустойки за период с 27.09.2019 по 21.01.2020 (копия определения суда об исправлении описки приобщена к материалам настоящего дела).
Решением финансового уполномоченного от 19.12.2020 №У-20-171733/5010-007 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 500 руб. (л.д.43-46).
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд, решением мирового судьи от 11.04.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 45 953 руб. (л.д.133-136).
25.01.2022 ФИО3 обратилась в САО «Ресо-гарантия» с заявлением, просила взыскать неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения 36 500 руб. за период с 10.10.2019 по 21.01.2021 (том 2 л.д.77).
14.04.2022 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховой компании неустойку от невыплаченного в срок страхового возмещения 36 500 руб. за период с 10.10.2019 по 21.01.2021 (466 дн.) в размере 170 090 руб. (том. 2 л.д.77 оборот).
Решением финансового уполномоченного №У-22-46792/5010-003 от 12.05.2022 рассмотрено указанное обращение, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки от невыплаченного в срок страхового возмещения 36 500 руб. за период с 10.10.2019 по 21.01.2021отказано в полном объеме (том 2 л.д.117-120).
09.06.2022 ФИО3 обратилась в САО «Ресо-гарантия» с заявлением, просила взыскать неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения 45 953 руб. за период с 10.10.2019 по 26.05.2019 в размере 437 013,03 руб. (том 2 л.д.137 оборот).
14.07.2022 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховой компании неустойку от невыплаченного в срок страхового возмещения 45 953 руб., указа период с 21.01.2021 по 26.05.2022 (483 дн.) в размере 221 952,99 руб. (том 2 л.д.134 оборот).
Это обращение ФИО1 рассмотрено финансовым уполномоченным, вынесено решение №У-22-86673/5010-003 от 09.08.2022 (том 2 л.д.127-132).
Будучи не согласной с решением финансового уполномоченного от 09.08.2022, ФИО1, в установленный законом срок 07.09.2022 обратилась в суд (гражданское дело №), и просила взыскать неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере и 36 500 руб., и 45 953 руб. (что в сумме составляет 82 453 руб.) за период с 27.09.2019 по 21.01.2021 в размере 96 470 руб. (расчет в тексте иска приведен, том 1 л.д.171-172).
В последующем указав в заявлении от 17.05.2023, что истцом допущена описка в исковом заявлении и на самом деле она просила взыскать эту неустойку за период с 27.07.2019 по 21.01.2020, просила исправить описку в решении суда (том 1 л.д.173).
Определением мирового судьи от 01.06.2023 исправлена описка (том 1 л.д.174)
24.08.2022 ФИО1 вновь обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховой компании неустойку от невыплаченного в срок страхового возмещения 45 953 руб. за период с 23.01.2021 по 26.05.2022 (483 дн.) в размере 221 952,99 руб. (том 2 л.д.203), к этому обращению ФИО1 приложила заявление (претензию) в финансовую организацию от 09.06.2022, в котором просила взыскать неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения 45 953 руб. за период с 10.10.2019 по 26.05.2022 (том 2 л.д.206).
02.09.2022 ФИО1 от службы финансового уполномоченного направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку решением финансового уполномоченного №У-22-86673/5010-003 от 09.08.2022 принято решение по спору между теми же сторонами, о взыскании неустойки за соответствующий период и по тем же основаниям, что и указанные в обращении (том 2 л.д.202).
03.01.2023 ФИО1 вновь обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховой компании неустойку от невыплаченного в срок страхового возмещения 45 953 руб. за период с 22.01.2021 по 21.07.2021 (180 дн.) в размере 82 715,40 руб. (том 2 л.д.67)
Службой финансового уполномоченного №У-23-4318/2020-001 от 18.01.2023 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку решением финансового уполномоченного №У-22-86673/5010-003 от 09.08.2022 принято решение по спору между теми же сторонами, о взыскании неустойки за соответствующий период и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.
Между тем, как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 года, заявленное в настоящем деле требование о взыскании неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения 45 953 рублей за период с 22 января 2020 года по 21 января 2021 года не являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным необоснованно отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ранее, 03.03.2023 ФИО1 обращалась с иском к САО «Ресо Гарантия», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 45 953 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска от 11.04.2022 исковые требования ФИО1 к САО Ресо гарантия удовлетворены, с САО Ресо Гарантия в её пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения (по ДТП от 06.09.2019) в размере 45 953 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 700 руб., судебные расходы по копированию документов 715 руб., по оплате почтовых услуг 201,64 руб., услуг представителя 15 000 руб., штраф 22 976,5 руб.
Решением суда установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, страховщиком ФИО1 направление на ремонт на СТОА не выдано, ремонт не проведен, поэтому мировой судья удовлетворил исковые требования, установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с требованиями ЕМР составляет без учета износа 82 453 руб., определив ко взысканию, с учетом ранее выплаченной суммы 36 500 руб., размер недоплаченного страхового возмещения 45 953 руб. (82453 – 36500)
Предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший обратился к страховщику 06.09.2019, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 26.09.2019, обязательства своевременно не исполнены.
Неустойка рассчитана истцом за период:
за период с 22.01.2020 по 21.01.2021 (366 дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 953 руб. в размере 168 187,98 руб.
Судом расчет проверен, расчет правильный.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, САО «Ресо гарантия» не осуществлено.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявлено о недобросовестном поведении истца.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В то же время уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Таких расчетов ответчиком не представлено, требование о снижении неустойки не мотивировано, доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется обстоятельств, указывающих на достаточные и убедительные основания для снижения неустойки, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с САО «Ресо Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6046 руб.
Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., изготовление копий иска 964 руб., почтовые расходы 271,70 руб.
В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что сторона как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
С учетом обстоятельств настоящего дела, судом на обсуждение поставлен вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Так, судом установлено, что в рамках урегулирования убытка по факту ДТП от 06.09.2019 истцом ФИО1 к САО «Ресо Гарантия» за период с февраля 2020 года по апрель 2023 года инициировано рассмотрение следующих гражданских дел, а также понесены и заявлены к возмещению судебные расходы:
- дело № (Октябрьский районный суд г.Ижевска) – о понуждении к организации восстановительного ремонта, взыскании расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.; иск оставлен без рассмотрения по существу,
- дело № (судебный участок №2 Индустриального района г.Ижевска) – о взыскании суммы страхового возмещения 45 953 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовых услуг 201,36 руб., изготовление копий иска 715 руб., иск оставлен без рассмотрения по существу в связи со вторичной неявкой истца,
- дело № (судебный участок №2 Индустриального района г.Ижевска) - о взыскании суммы страхового возмещения 45 953 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовых услуг 201,36 руб., изготовление копий иска 715 руб., иск удовлетворен,
- дело № (Октябрьский районный суд г.Ижевска) – о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., изготовление копий иска 486 руб., иск удовлетворен частично,
- дело № (судебный участок №2 Индустриального района г.Ижевска) – о взыскании неустойки за период 27.09.2019 по 21.01.2021 от суммы страхового возмещения 82 453 руб., в редакции определения об определении об исправлении описки от 01.06.2023, определена неустойка за период с 27.09.2019 по 21.01.2020, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., изготовление копий иска и приложений к нему 564 руб., почтовых расходов 71,7 руб.;
- настоящее дело о взыскании неустойки о взыскании неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 953 руб. за период с 22.01.2021 по 26.05.2022 в размере 225 169,7 руб., с учетом оставления части исковых требований рассмотрения, в судебном заседании 16.04.2024 представитель истца ФИО2 уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 953 руб. за период с 22.01.2020 по 21.01.2021 в размере 168 187,98 руб.
Как уже указано выше, истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., изготовление копий иска 964 руб., почтовые расходы 271,70 руб.
Судом установлено, что истцом в рамках урегулирования убытка по одному ДТП от 06.09.2019 предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 125 000 руб., на изготовление копий исков и приложений к нему 2729 руб., почтовые расходы 544,76 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается недобросовестная реализация процессуальных прав по причине искусственного разделения взаимосвязанных требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В результате действий истца судам дважды пришлось рассматривать и разрешать требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки на части страхового возмещения (36 500 руб. и 45 953 руб.), при этом истцом отдельно заявлены требования о компенсации морального вреда, в каждом деле к возмещению были заявлены расходы на представителя, на отправление почтовой корреспонденции, изготовление копий,
Такие действия истца являются явно недобросовестными, направлены на получение необоснованной выгоды, несение этих расходов обусловлено поведением самого истца, который искусственно разделил требования на несколько исков.
Действуя разумно и добросовестно, истец имел основанную на фактических обстоятельствах дела и на нормах закона возможность заявить в одном иске требования о взыскании страхового возмещения, неустойки от всей суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств страховщиком, денежной компенсации морального вреда, и понести судебные расходы по одному делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., изготовление копий иска 964 руб., почтовые расходы 271,70 руб. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к (паспорт №) к страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 45 953 руб. за период с 22.01.2020 по 21.01.2021 в размере 168 187,98 руб.
Отказать ФИО1 в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., изготовление копий иска 964 руб., почтовые расходы 271,70 руб.
Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6046 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья Э.Л. Чернышова