Судья Кузнецов В.С. №10-15407\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., обвиняемого ФИО2 фио, его защитника – адвоката ФИЛАТОВОЙ И.П., представившей удостоверение №12388 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 16 января 2013 года, и ордер КА «Сила закона» №2857 от 20 июля 2023 года, и переводчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Шулимова А.И. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2023 года, которым в отношении ФИО2 фио, паспортные данные и гражданина адрес, с неоконченным средним образованием, женатого, имеющего детей 2018, 2020 и паспортные данные, официально не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего вид на жительство в РФ и временно зарегистрированного по адресу: адрес, г.о.Воскресенск, адрес, д.2\1, кв.13, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 22 августа 2023 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Филатовой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12301450061000826, возбужденного 22 июня 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан 22 июня 2023 года, а 23 июня 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес ФИО3 обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 24 июня 2023 года было вынесено постановление, которым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 22 августа 2023 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано.

Защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Шулимовым А.И., который осуществлял его защиту в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об изменении указанного постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении ФИО2 меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в которой адвокат Шулимов А.И. ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, на то, что судом не были учтены данные о личности ФИО2, и на то, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде).

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Филатова И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 дополнил, что у него имеются трое детей, больные родители, которые нуждаются в его помощи, и что он не намерен скрываться. Адвокат Филатова И.П. дополнила, что ФИО2 не судим, имеет на иждивении троих детей, неработающую супругу и родителей.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не работает, не имеет легального источника дохода, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянных регистрации и места жительства на территории РФ, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе ФИО2, понимая последствия привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, может скрыться от органа следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО2 преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности ФИО2, который имеет вид на жительство в РФ и временную регистрацию в адрес, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на территории г.Москвы – субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности – связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует факт употребления им наркотических средств, который ФИО2 не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста или более мягкой не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО2 не скроется от органа следствия, и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Что отдельно касается изложенного в апелляционной жалобе предложения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде залога, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что материальное положение ФИО2 или его родственников позволяет им внести за ФИО2 залог.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Тот факт, что ФИО2 ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, неработающую супругу и родителей, страдающих заболеваниями, не может расцениваться судом как основание для избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у ФИО2 малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетних детей ФИО2, проживающих в настоящее время в адрес, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети ФИО2 не останутся.

Что отдельно касается наличия у ФИО2 родителей, страдающих заболеваниями, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о родителях ФИО2 могут позаботиться другие его родственники, медицинские учреждения и органы социальной защиты.

Факт наличия у ФИО2 вида на жительства в РФ и временно регистрации в адрес не может достоверно свидетельствовать у наличии у ФИО2 непосредственно постоянного места жительства на адрес и в РФ вообще.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2023 года, которым в отношении ФИО2 фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 22 августа 2023 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова