Судья Дорохина Т.А. 24RS0032-01-2016-003952-12
№ 33-4637/2023
2-176
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2017 года) по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
по частной жалобе ФИО2
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Удовлетворить заявление представителя взыскателя ФИО1 – ФИО4 об изменении способа исполнения заочного решения суда от 22.12.2016.
Изменить способ исполнения вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 г. по гражданскому делу № 2 – 4804/2016, изменив начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание.
Установить начальную продажную стоимость – квартиры- жилое, общей площадью 61,6 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3700 кв.м. адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вышеуказанное жилое здание, кадастровый №, установив при этом начальную продажную цену 2 880 000 руб., определив способ реализации квартиры и земельного участка в виде продажи с публичных торгов».
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения заочного решения от 22.12.2016 по гражданскому делу № 2-4804/2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем указания начальной продажной цены в размере 2880 000 рублей. Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2016 года с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взысканы задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 25 августа 2014 года по состоянию на 31 мая 2016 года - 3 151937,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 29 960 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 832 500 руб. Однако с момента вынесения решения суда прошло более пяти лет, рыночная стоимость предмета залога изменилась и на момент подачи заявления составила 3 600 000 руб.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не разрешены ее ходатайства о приостановлении производства по заявлению, привлечении к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования – ФИО5, ФИО6 Указывает на несвоевременность вынесения судом первой инстанции определения о назначении оценочной экспертизы. Полагает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления ФИО1 до рассмотрения гражданского дела № 2-13715/2022, привлечь в качестве третьих лиц – ФИО5, ФИО6
Признав возможным рассматривать заявление в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.
Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов. Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда рыночная стоимость существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22.12. 2016 года с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взысканы задолженность по договору № об открытии кредитной линии от <дата> по состоянию на <дата> - 3 151937,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 29 960 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру – жилое, общей площадью 61,6 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 347025 руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3700 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вышеуказанное жилое здание, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 832500 руб., с определением способа реализации квартиры и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.
На основании указанного решения суда, Ленинским районным судом г.Красноярска выданы исполнительные листы № ФС №, № в отношении должников ФИО2, ФИО3
В связи с поступившими на исполнение исполнительными листами ОСП по Емельяновскому району г.Красноярска возбуждены исполнительные производства №-ИП от 16.05.2018 года, а также №-ИП от <дата>.
По заявлению ФИО7 на основании договора уступки права требования, заключённого 27.09.2017 года с АО «Российский Сельскохзяйственный банк», определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.01. 2020 года произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохзяйственный банк» на ФИО7
По заявлению ФИО1 на основании договора уступки права требования, заключенного 21.04.2020 с ФИО7, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.06.2021 произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО1 Определением судьи Красноярского краевого суда 20.10.2021 г., оставленным без изменений определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 г., определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 01.06.2021 года отменено, заявление ФИО1 разрешено по существу, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО7 по заочному решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2016 года о взыскании с ФИО2 и ФИО3 кредитной задолженности на его правопреемника – ФИО1
До настоящего времени исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных во исполнение заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 181 897,24 руб. <дата> судебным приставом – исполнителем подготовлена заявка на торги по реализации заложенного имущества, однако по состоянию на <дата> торги не проведены, соответствующее извещение о проведении торгов в адрес ОСП по <адрес> не поступало.
Согласно представленному взыскателем отчету об оценке недвижимого имущества N 121021-ВГ от <дата>, составленному оценщиком ООО «Анкра» ФИО11 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 61,6 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3700 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вышеуказанное жилое здание, кадастровый № составляет 3 600 000 руб.
Рассматривая заявление ФИО1 об изменении установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, а также положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив доводы взыскателя и представленные в их подтверждение доказательства об изменении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период времени, невозможности реализации этого имущества по установленной судом цене, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам материального и гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
По смыслу приведенных выше правовых норм, как взыскатель, так и должник вправе обратиться с заявлением об изменения способа исполнения судебного акта в части изменения цены предмета залога, представив доказательства того, что с момента принятия решения суда стоимость предмета залога значительно изменилась. При этом изменения стоимости может произойти как в сторону ее уменьшения, так и в сторону ее увеличения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 04.02.2014 N 221-О, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Судебная практика также исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Соответственно, с интересами участников гражданского оборота согласуется возможность получения максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, механизм изменения порядка исполнения судебного акта подлежит применению и в случае существенного изменения цены залога в сторону ее увеличения.
Участвуя в рассмотрении заявления ФИО1 судом первой инстанции, ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции, определением от 13.09.2022 г. соответствующее экспертное исследование поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 116-119 т.3).
Письмом от 18.11.2022 г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» возвращено без исполнения определение суда от 13.09.2022 г. в связи с необходимостью привлечения на возмездной основе эксперта, не состоящего в штата учреждения, отсутствии соответствующей оплаты со стороны ФИО2
20.11.2022 г. в суд ФИО2 представлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, приостановлении производства по делу, в котором в том числе содержится указание на отсутствие практического применения экспертного исследования о стоимости предмета залога (л.д. 124 т.3).
В судебном заседании от 21.02.2023 ФИО2 не поддержала ранее поданное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 170 т.3).
Несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства судьей апелляционной инстанции, ФИО2 в судебные заседания не явилась, доказательств подтверждающих ее возражения о неактуальности рыночной стоимости предмета залога, определенного ООО «Анкра» не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.
Доводы частной жалобы ФИО2 также не указывают на доказательства, опровергающие правовую позицию стороны взыскателя о невозможности реализации обращенного к взысканию заложенного имущества по установленной решением суда цене.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами оспариваемого определения о наличии оснований для изменения начальной продажной цены предмета залога, не находит.
При этом учитывает, что существенное увеличение начальной продажной цены предмета залога (с 832 500 руб. до 2 880 000 руб.) прав залогодателя и должника не нарушает.
Вопреки доводам частной жалобы, ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле третьих лиц и приостановлении производства было рассмотрено, в удовлетворении их мотивированно отказано протокольными определениями (л.д. 269-170 т.3), что соответствует положениям статьи 166 ГПК РФ и взаимосвязанным положениям части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, обязывающим разрешать ходатайства путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).
Заявленные ФИО2 судье апелляционной инстанции аналогичные ходатайства, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Поскольку требования ФИО2 о привлечении к участию в деле третьих лиц, имеющих самостоятельные правопритязания на право требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога направлены на изменение содержания ранее вынесенных и вступивших в законную силу определений о замене взыскателей последовательно с АО «Российский Сельскохзяйственный банк» на ФИО7 и с ФИО7 на ФИО1
В связи с изложенным, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Парфеня