Дело № 12-121/23

УИД 29MS0018-01-2023-001766-98

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного ОМВД России «Котласский» ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Березник»,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Березник» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России «Котласский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения мировым судьей не учтено, что п. 8 формы электронного сопроводительного документа внесено физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся работником грузоотправителя, что является нарушением п. 12 Требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки. Указывает, что п. 7 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности определяет перевозчика как юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, а в соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» водитель может управлять транспортным средством либо в личных целях, либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание, назначенное посредством видеоконференц связи на базе Вологодского районного суда Вологодской области по ходатайству защитника АО «Березник», законный представитель АО «Березник» и его защитник Кузнецова А.М., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу от АО «Березник», прихожу к следующим выводам.

Транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (ч. 2 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ).

Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 № 2214 утверждены форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа.

Согласно пункту 12 Требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 № 2214, в пункте 8 формы сопроводительного документа указывается, в числе прочего, организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося перевозчиком древесины. В случае если собственник древесины является ее перевозчиком, в п. 8 формы сопроводительного документа указываются сведения о собственнике древесины.

Как следует из материалов дела, __.__.__ около 21 часа 27 минут на 437 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Котласского района Архангельской области АО «Березник» допустило транспортировку древесины на транспортном средстве марки «Volvo FM-Truck 6х4», государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом VKRP4D, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя С. без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно в п. 8 электронного сопроводительного документа (далее - ЭСД) в качестве перевозчика древесины указано физическое лицо - С., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, являющийся работником АО «Березник», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях АО «Березник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, мировой судья указал, что нарушений заполнения п. 8 ЭСД не имеется, поскольку водитель С. осуществлял перевозку груза в соответствии с договором на оказание транспортных услуг и договора аренды транспортного средства, заключенных с АО «Березник». Кроме того, как полагает мировой судья, правильность оформления ЭСД подтверждается его подписанием посредством сформированного QR-кода.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из письменных пояснений водителя С., опрошенного __.__.__, он не может пояснить, почему является перевозчиком древесины и с какой целью АО «Березник» заключает с ним договор.

Как следует из справки официального сайта ФНС России физическое лицо с ИНН .... не является индивидуальным предпринимателем.

Данный ИНН принадлежит С. и указан в п. 8 ЭСД.

Как следует из имеющегося в деле трудового договора от __.__.__ С. принят на работу в АО «Березник» на должность водителя по вывозке леса. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В путевом листе грузового автомобиля от __.__.__ имеется отметка организации о командировке на 3 дня водителя С.

Данные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания, оценка им не дана.

Суждения мирового судьи о том, что наличие специального QR-кода у водителя автомобиля свидетельствовало о соответствии ЭСД требованиямк составу и содержанию формы сопроводительного документа, являются необоснованными, поскольку само по себе наличие такого QR-кода не свидетельствует о корректном заполнении необходимых полей ЭСД в полном объеме.

Обжалуемое постановление не содержит мотивацию, почему при прямом указании в п. 12 требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа о необходимости указания в п. 8 ЭСД перевозчика древесины либо юридического лица (с указанием организационно-правовой формы, наименования), либо индивидуального предпринимателя (с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии)) мировой судья посчитал, что физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может являться перевозчиком древесины.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, в нарушение вышеуказанных процессуальных требований мировой судья, фактически приняв во внимание исключительно договор на оказание транспортных услуг и договор аренды транспортного средства без взаимосвязи с остальными представленными доказательствами и первоначальными пояснениями водителя С. о том, что ему неизвестно с какой целью АО «Березник» заключило данные договоры, не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств рассматриваемого дела, не установил всех его обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать соответствующим требованиям процессуальных норм, допущенные нарушения являются существенными и в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Березник», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Березник» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина