РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 1 сентября 2022 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3665\22 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Страхование об обязании направить автомобиль на ремонт, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Страхование и согласно уточненным требованиям просит суд возложить на ответчика обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.06.2019 принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля <***> был застрахован у ответчика по договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб». Договором КАСКО предусмотрено страховое возмещение посредством ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. В период с 13.03.2020 на 14.03.2020 наступил страховой случай, о чем истцом было сообщено в полицию. 26.03.2020 истец направил в Финансовую организацию заявление о страховом случае, в этот же день был проведен осмотр Транспортного средства.
Признав данный случай страховым, ответчиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТЦ ТЕХСТАР». Однако, согласно указанному направлению Страховщика ремонт должен быть осуществлен лишь в отношении капота и сопряженного элемента, тогда как на автомобиле имелись еще иные повреждения.
29.05.2020 истец направил в Финансовую организацию претензию с требованиями о внесении изменений в выданное направление на ремонт, а именно о включении ремонтных воздействий в отношении всех поврежденных элементов Транспортного средства, указанных в Постановлении, в чем ему было отказано со ссылкой исследование, согласно которому повреждения следующих элементов: бампера переднего, крыла заднего правого, бампера заднего, расширителя крыла заднего правого, щитка грязезащитного заднего правого, не могли быть получены в результате данного ДТП.
Не согласившись с данным отказом, а также с учетом того, что ремонт должен был осуществлять не официальный дилер марка автомобиля, истец с привлечением ООО «ХОНЕСТ» подготовил заключение специалиста № УА-0609/1/20, согласно которому заявленные повреждения Транспортного средства могли образоваться в результате События, а равно осуществил свое право на обращение в суд.
В ходе рассмотрения Савеловким районным судом адрес дела № 2-980\2020 по аналогичным требованиям между сторонами 01.12.2020 ответчик передал истцу направление на ремонт, в котором предлагалось осуществить ремонт по всем заявленным истцом повреждениям.
Впоследствии данное гражданское дело, в связи с поступившим от ответчика ходатайством, было оставлено без рассмотрения в виду того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно решению финансового уполномоченного от 29.09.2021, куда впоследствии обратился истец, с ответчика была взыскана сумма в размере сумма
Указанное решение ответчиком былоисполнено, денежные средства были перечислены истцу.
Вместе с тем, согласно условиям договора страхования, страховщик взял на себя обязанность по возмещению убытков, возникших в результате страхового случая, путем осуществления ремонта на СТОА. Таким образом истец, считая решение финансового уполномоченного незаконным, обращается с указанными требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указывая, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку им в счет возмещения убытков от данного ДТП по решению финансового уполномоченного уже были получены денежные средства, вместе с тем последний также заявляет требования о проведении ремонта, таким образом у истца возникает неосновательное обогащение.
3-е лицо: Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил свои возражения по иску, в которых он выражает несогласие с заявленными истцом требованиями.
С учетом вышеизложенного, мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из письменных материалов дела 21.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №9890736405 по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении транспортного средства Nisan X-trail, идентификационный номер, год выпуска 2018.
Согласно Договору КАСКО страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» установлена в размере сумма.
Договором КАСКО предусмотрено страховое возмещение посредством ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма.
Страховая премия по договору КАСКО составляет сумма и была оплачена истцом.
14.03.2020 Истец обнаружил на Транспортном средстве повреждения, о чем сообщил в полицию. 15.03.2020 уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в Постановлении зафиксированы следующие повреждения: вмятина на капоте, задней правой арки, царапин лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, а также на заднем бампере.
26.03.2021 истец направил в Финансовую организацию заявление о страховом случае, в этот же день по согласованию с последним был проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 88-03-20.
08.04.2020 ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТЦ ТЕХСТАР», в котором указаны ремонтные воздействия в отношении капота, а также переднего правого крыла Транспортного средства.
29.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованиями о внесении изменений в выданное направление на ремонт, а именно о включении ремонтных воздействий в отношении всех поврежденных элементов Транспортного средства, указанных в Постановлении, в чем ему было отказано со ссылкой на проведенное исследование, согласно которому такие повреждения бампера переднего, крыла заднего правого, бампера заднего, расширителя крыла заднего правого, щитка грязезащитного заднего правого не могли быть получены в результате данного ДТП.
Не согласившись с данным отказом, а также с учетом того, что ремонт должен был осуществлять не официальный дилер марка автомобиля, истец с привлечением ООО «ХОНЕСТ» подготовил заключение специалиста № УА-0609/1/20, согласно которому заявленные повреждения Транспортного средства могли образоваться в результате События, а равно осуществил свое право на обращение в суд.
В ходе рассмотрения судом дела № 2-980\2020, 01.12.2020 ответчик передал истцу направление на ремонт от 30.11.2020 на СТОА ООО Автомир Богемия, в котором предлагалось осуществить ремонт по всем заявленным истцом повреждениям.
Впоследствии данное гражданское дело, в связи с поступившим от ответчика ходатайством, было оставлено без рассмотрения, в виду того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Как следует из письменных материалов дела, несмотря на полученное от ответчика направление на ремонт, последний им не воспользовался, обратившись, в свою очередь, к ответчику с требованием от 22.07.2021 об осуществлении ему выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на необходимость обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС по всем заявленным истцом позициям.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о направлении автомобиля на ремонт либо возмещении ему ущерба, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства, с привлечением экспертной организации ООО "Эксперт Права» а также назначении по делу технической экспертизы в ООО «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению № 1221/2021 от 20.09.2021 эксперт пришел к выводу, что такие повреждения крыла заднего правого, накладки арки крыла заднего правого, заднего бампера, капота, переднего бампера могли быть образованы в результате События. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Права» № 1221/2021 от 20.09.2021, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма.
Решением финансового уполномоченного от 29.09.2021 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере сумма, принимая данное решение финансовый уполномоченный в том числе исходил из того, что 22.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием именно возмещения ему ущерба.
Решение Финансового уполномоченного истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Также указанное решение ответчиком было исполнено, денежные средства были перечислены истцу, что последним не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании изложенного, принимая во внимание, что 30.11.2020 истцу стороной ответчика было выдано направление на СТОА ООО «Автомир Богемия», в котором предлагалось осуществить ремонт по всем заявленным истцом повреждениям, того факта, что истец осознанно не воспользовался им, в свою очередь, предъявив 22.07.2021 ответчику требование о выплате ему страхового возмещения, наличие решения финансового уполномоченного которым с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страховой выплаты, с учетом того, что по указанному решению истец получил от ответчика страховое возмещение, оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку в данном случае у истца возникает неосновательное обогащение.
Доводы истца со ссылкой на договор страхования, условиями которого предусмотрено страховое возмещение только посредством ремонта на станции технического обслуживания, суд находит несостоятельными и отмечает, что ответчик обеспечил возможность возмещения истцу ущерба посредством ремонта ТС, однако последний отказался от данной услуги, а равно впоследствии обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении ответчиком страхового возмещения путем выплаты денежных средств.
Суд отмечает, что ответчиком была произведена страховая выплата по решению финансового уполномоченного в связи с заявленными истцом соответствующими требованиями, а не по собственной инициативе, таким образом каких либо нарушений действующего законодательства ответчиком произведено не было.
Кроме того суд отмечает, что возмещение ущерба путем выплаты денежных средств не противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем.
В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно пункту 11.4.3 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3.8 Правил страхования, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил страхования, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с Правилами страхования юридически значимых действий, в том числе — заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных пунктом 12.2.4 Правил страхования и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п 12.3.6 Правил страхования, рассмотреть заявление и произвести страховую выплату или выдать страхователю направление на ремонт на СТОА, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.
Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства возмещение ущерба возможно как путем страховой выплаты, так и путем осуществления ремонта ТС.
Таким образом доводы истца, о том, что решение финансового уполномоченного не соответствует закону, несостоятельны. Кроме того, решение финансового уполномоченного исполнено, истец получил по нему денежные средства.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает требования истца об обязании ответчика направить автомобиль на СТОА не состоятельными, поскольку как уже указано судом выше, по указанному страховому случаю истцом уже было получено материальное удовлетворение.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от иска требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к адрес Страхование об обязании направить автомобиль на ремонт, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022