Дело № 2-1214/2025 (2-6344/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-008328-55 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

с участием помощника прокурора района Коровиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 31 марта 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «РУСАЛ Новокузнецк» в должности начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 85 ТК РФ, трудовой договор с ним расторгнут.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции. Во исполнение данного решения ответчиком издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об увольнении по сокращению численности и штата работников. Основанием для принятия такого решения ответчик указал приказ «О структурно-штатных изменениях АО «РУСАЛ Новокузнецк № № от 29.09.2023г. В соответствии с названным приказом с ДД.ММ.ГГГГ упразднялась должность начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об увольнении по сокращению численности и штата работников. Основанием для принятия такого решения ответчик указал приказ «О структурно-штатных изменениях АО «РУСАЛ Новокузнецк № № 8 от 04.07.2024г. В соответствии с названным приказом с ДД.ММ.ГГГГ упразднялась должность начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции. Приказом №У00134 от 09.09.2024г. истец уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку из текста приказа № № от 29.09.2023г. не следует, что основанием для изменения штатного расписания послужили обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Более того, из анализа содержания данного приказа следует, что изменение штата свелось к переименованию отделов в группы и ликвидации должности начальника ОМТС. При этом должностные обязанности работников остались прежними, с той лишь разницей, что должностные обязанности руководителей направлений были дополнены обязанностями начальника отдела. Данное обстоятельство указывает на то, что никаких организационных или технологических изменений условий труда в ОМТС не произошло. При указанных обстоятельствах, считает, что его увольнение произведено в нарушение требований действующего трудового законодательства.

Просит признать незаконным приказ № У00134 от 09.09.2024г. об увольнении ФИО1 АлексА.а, признать недействительной запись № от 09.09.2024г. в трудовой книжке ФИО1 АлексА.а, восстановить ФИО1 АлексА.а в должности начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции АО «РУСАЛ Новокузнецк».

Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в пользу ФИО1 АлексА.а средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 147747,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора района Коровина Е.А. в заключении, данном в судебном заседании, полагала необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку увольнение истца произведено законно и обосновано.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, выслушав мнение помощника прокурора, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ГК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 УК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 22.01.2008г. работал начальником отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции в АО «РУСАЛ Новокузнецк».

Приказом АО «РУСАЛ Новокузнецк» № № от 27.01.2023г. за неоднократное неисполнение начальником ОМТС КД без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по пункту 5 части первой ст. 81 ТК РФ с ФИО1 трудовой договор № б/н от 24.12.2010г. расторгнут 27.01.2023г.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 21.04.2024г. ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции. Решение суда вступило в законную силу 19.09.2024г.

На основании приказа заместителя генерального директора по оперативному управлению АО «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО5 № №1 от 29.09.2023г. с 01.10.2023г. упразднена, в том числе, должность начальника отдела Коммерческой дирекции Отдела материально-технического снабжения группы вспомогательных материалов. Созданы с 01.10.2023г. в прямом подчинении Коммерческого директора: Группа сырья и оборудования: руководитель направления - 1 ед., менеджер – 2 ед.; Группа вспомогательных материалов: руководитель направления – 1 ед., менеджер – 2 ед.

Таким образом, с 01.10.2023г. Отдел материально-технического снабжения группы вспомогательных материалов был упразднен и в структуре завода созданы два новых самостоятельных друг от друга структурных подразделения.

Во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от 21.04.2024г., на основании приказа от 24.06.2024г. № № «О структурно-штатных изменениях», введена должность начальника Отдела материально-технического снабжения группы вспомогательных материалов Коммерческой дирекции, ФИО1 восстановлен на работе, о чем вынесен соответствующий приказ от 24.06.2024г. № №, с которым ФИО1 ознакомлен 24.06.2024г.

Из материалов дела следует, что 24.06.2024г. ФИО1 был уведомлен о том, что штатная должность начальника отдела в подразделении Коммерческая дирекция/Отдел материально-технического снабжения сокращается. Указанное уведомление получено ФИО1 24.06.2024г., что подтверждается его подписью.

В этот же день ФИО1 было вручено уведомление о предложении другой имеющейся работы, в связи с сокращением численности или штата работников.

Приказом от 05.07.2024г. № РН-2024-342/1 введена в действие должностная инструкция начальника отдела материально-технического снабжения, с которой ФИО1 был ознакомлен и копию получил 11.07.2024г., что подтверждается его подписью на приказе.

Приказом от 04.07.2024г. № РН-2024-338 «О структурно-штатных изменениях» с целю приведения организационной структуры завода, Коммерческой секции в соответствие с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О структурно-штатных изменениях» с 09.09.2024г. была сокращена должность «Начальник отдела» Отдела материально-технического снабжения Коммерческой дирекции - 1 ед.; утверждены и введены в действие с 09.09.2024г. организационные структуры Завода, Коммерческой дирекции.

Кроме того, 08.07.2024г. ФИО1 уведомлен о том, что в связи со структурными изменениями и на основании Приказа «О структурно-штатных изменениях» № № от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая штатная должность «Начальник отдела» в подразделении «Отдел материально-технического снабжения Коммерческой дирекции» сокращается с 09.09.2024г.

С указанным уведомлением истец был ознакомлен и копию получил 08.07.2024г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. Также ФИО1 был ознакомлен с приказом от 04.07.2024г. № № о чем свидетельствует его подпись на уведомлении от 08.07.2024г.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Уведомлением «О предложении другой имеющейся работы, в связи с сокращением численности или штата работников» от 08.07.2024г., в котором сообщалось о том, что в соответствии с Приказом от 04.07.2024г. № № ему предлагается другая имеющаяся в Акционерном обществе «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» работа.

В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ 08.07.2024г. работодатель уведомил председателя профкома о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением ФИО1, о чем свидетельствует штамп ППО «НКАЗ» ГМПР от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 9 ст. 53 Федерального закона от 12.12.2023г. N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", путем размещения на портале "Работа в России" 08.07.2024г. работодатель проинформировал государственную службу занятости о принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудового договора с ФИО1

10.07.2024г. в адрес работодателя поступило письмо Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> от 09.07.2024г. № о том, что АО «РУСАЛ Новокузнецк» 08.07.2024г. заявил официальные сведения о высвобождении 1 работника, что консультационный прием состоится ДД.ММ.ГГГГг. в 11.00 в Кадровом центре «Работа России» в <адрес>), с просьбой «обеспечить присутствие высвобождаемых граждан».

11.07.2024г. работодатель ознакомил ФИО1 с Уведомлением о явке на консультационный прием в Центр занятости <адрес>.

Из записи, произведенной истцом в журнале отсутствия, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 16.07.2024г. с 10.15 час. до 13.30 час., в связи с посещением Кадрового центра «Работа в осени» <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что уведомления «О предложении другой имеющейся работы, в связи с сокращением численности или штата работников» работодатель вручал истцу: 18.07.2024г.; в период нахождения истца в отпуске с 29.07.2024г. по 25.08.2024г. работодатель направлял на домашний адрес истцу Уведомления «О предложении другой имеющейся работы, в связи с сокращением численности или штата работников» 02.08.2024г., 15.08.2024г., 03.09.2024г., 09.09.2024г.

Из уведомления от 09.09.2024г. «О предложении другой имеющейся работы, в связи с сокращением численности или штата работников» следует, что ФИО1 от предложенной работы отказался.

На основании приказа от 09.09.2024г. № У00134, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ от 09.09.2024г. №У00134 г. об увольнении ФИО1 вынесен ответчиком законно и обоснованно, поскольку, как установлено материалами дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации, факт сокращения занимаемой истцом должности имел место.

Довод истца и его представителя о том, что фактически никакой реорганизации не произведено и его отдел работал и работает, данная реорганизация произведена для того, чтобы его не восстанавливать на работе, суд считает необоснованным, так как он опровергается представленными ответчиком документами о реорганизации «Отдела материально-технического снабжения Коммерческой дирекции», штатным расписанием ответчика, должностными обязанностями работников вновь созданных подразделений, результатами их работы.

Более того, указанная реорганизация была произведена задолго до восстановления истца на работе, что опровергает факт создания ответчиком обстановки для не восстановления его нарушенных прав от предыдущего увольнения с работы.

Помимо указанного, суд считает, что произведенная реорганизация указанного отдела, в котором работал истец, не нарушает прав истца, так как право на изменение структуры организации являются исключительным правом ответчика. У ответчика с учетом отсутствия на день восстановления на работе истца отсутствовал «Отдел материально-технического снабжения Коммерческой дирекции». Для восстановления истца на работе ответчиком внесены изменения штатного расписания и вновь введена должность «Начальник отдела» в подразделении «Отдел материально-технического снабжения Коммерческой дирекции».

Суд при перечисленных обстоятельствах, считает, что установленная законом процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Так, он уведомлен о сокращении его должности в установленный законом срок.

До момента увольнения ФИО1 неоднократно предоставлялась информация о наличии всех вакантных мест в структурных подразделениях АО «РУСАЛ Новокузнецку» соответствующих его квалификации, однако от предложенной ответчиком работы ФИО1 отказался.

Таким образом, суд находит, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № У00134 от 09.09.024г. об увольнении ФИО1, признании недействительной записи № от 09.09.2024г. в трудовой книжке ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, и производные от указанных требований, требования о взыскании с АО «РУСАЛ Новокузнецк» денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 10.09.2024г. по настоящее время, следует отказать, так как нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1214/2025